Справа № 0538/7023/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2012 року місто Маріуполь
районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :
головуючого судді Адамової Т.С.,
при секретарі Хайтуловій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення та побудоване до нього крильце з навісом, -
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення та побудоване до нього крильце з навісом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він є власником 2/3 частини нежилого приміщення АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. До вказаного нежитлового приміщення з метою благоустрою ним була здійснена реконструкція приміщення № 145 та побудоване крильце з навісом літ. а36, загальною площею 18,8 кв.м. Технічним стан вказаних будівель відповідає технічним нормам та правилам, що підтверджується відповідним висновком експерта. Згідно діючого законодавства, вважає можливим визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення та побудоване до нього крильце з навісом.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, просив позов задовольнити.
Представник відповідача -ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, проти позову не заперечувала.
Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 2/3 частини нежилого приміщення АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 червня 2006 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 4193, зареєстрованого в БТІ 10 серпня 2006 року за № 12483625.
При обстеженні техніком БТІ було виявлено факт самочинної внутрішньої реконструкції приміщення 145, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з організацією дверного отвору в капітальній стіні, та побудови крильця з навісом літ. а36, загальною площею 17,8 кв.м., що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ № 70 від 19 березня 2012 року.
Як вбачається із листа відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради № 1697 від 27 липня 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до відповідача Маріупольської міської ради із клопотанням про надання земельної ділянки в користування на умовах оренди з метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку для обслуговування крильця з навісом за адресою: АДРЕСА_1, питання про надання у користування земельної ділянки буде розглянуто на сесії міської ради.
У відповідності з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. У тому числі самочинно реконструювати своє майно, не порушуючи чинного законодавства.
Згідно до ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно -технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно з ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 39 будівельно-технічної експертизи судового експерту ОСОБА_5 від 09 квітня 2012 року самовільна реконструкція приміщення № 145 з організацією дверного отвору в капітальній стіні та пристроєм крильця із навісом літ. а36 за адресою: АДРЕСА_1, не суперечать вимогам державних будівельних норм України.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення та побудоване до нього крильце з навісом.
Керуючись ст.ст. 319, 376 383, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення та побудоване до нього крильце з навісом, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйоване приміщення 145, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з організацією дверного отвору в капітальній стіні, та побудоване крильце із навісом літ. а36, загальною площею 17,8 кв.м., із введенням його до складу вказаного нежитлового приміщення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Т.С. Адамова