03.05.2011

Справа № 3/0808/811/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новомиколаївка Запорізької області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПП «КС-Пром», сімейний стан -заміжня, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1911304668 від 13.04.2012 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «КС-Пром»порушила порядок ведення податкового обліку згідно п. 15 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, донараховано податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. в сумі 15 333 гривні, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ПП «КС-Пром»займається виробництвом біопалива і даний вид діяльності офіційно, відповідно до прикінцевих та перехідних положень Податкового кодексу України до 01.01.2020 року звільнений від податку на прибуток. Однак ДПІ у Жовтневому районі вимагала додатково підтвердити той факт, що паливо «гранули паливні з шелухи соняшника»ідентифіковані як альтернативне. Підприємство мало протокол випробувань від 15.02.2011 року. На підставі цього протоколу з Києва підприємство отримало експертний висновок про те, що палива відноситься до альтернативного, а свідоцтво було датоване 30.11.2011 роком. У зв'язку з тим, що дані документи біли втрачені Департаментом у Києві, підприємство знову було вимушено додатково, повторно направляти всі документи до Києва. Попри це, працівники ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя запропонували підприємству сплатити податок на прибуток. У зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті, проте дану заборгованість підприємство сплатило, про надано копії платіжних доручень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 та ті обставини, що суму, зазначену актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток № 21/23-2/34535281 від 09.02.2012 р, підприємством було сплачено, попри те, що законодавством даний вид діяльності звільнений від оподаткування, але даний факт своєчасно не міг бути підтверджений у зв'язку з відсутністю відповідних документів, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко Л.В.