ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2006 р. | Справа № А-6/102-8/181 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі :
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
за позовом: Тисменицьке кооперативно-торгове об'єднання
м.Тисмениця, вул.Галицька,21,77400
до відповідача: Державна податкова інспекція в Тисменицькому районі
м.Тисмениця, вул. Галицька, 17, Івано-Франківська область,77400
про визнання недійсними рішень Тисменицької МДПІ від 23.02.2005 р. № 0000112320/0 та від 23.02.2005 р № 0000092320/0.
Представники:
Від позивача: Брезіцький М. М., (довіреність №18 від04.03.05 )представник;
Від відповідача: Шамотайло Б. Ю., представник;
СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання недійсними рішень Тисменицької МДПІ від 23.02.2005 р. № 0000112320/0-21-1468/3 та від 23.02.2005 р № 0000092320/0-21-1468/23-3.
Згідно з наказом№185 від 29.12.05 Тисменицька МДПІ реорганізована, на момент вирішення спору згідно із позовними вимогами правонаступником Тисменицької МДПІ є ДПІ в Тисменицькому районі.
Згідно з ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
За викладених обставин належним відповідачем у справі слід вважати ДПІ в Тисменицькому районі.
Заявою від 19.10.06 представник позивача від позовних вимог в частині визнання нечинним рішення Тисменицької МДПІ № 0000092320/0 від 23.02.2005 р. відмовився.
Відмова судом прийнята.
За правилами встановленими п.2 ч.1.ст.157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом провадження у справі підлягає закриттю.
Позов в решті вимог мотивований тим, що підстави для застосування штрафу згідно із ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 1700 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці підприємством, що не має статусу підприємства громадського харчування, відсутні, оскільки статус підприємства громадського харчування (магазин-кафе) підтверджується Положенням про госпрозрахунковий відокремлений підрозділ "Прут" та виданою магазину ліцензією. Представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
ДПІ проти позову заперечила вказавши, що позивач здійснив продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці за відсутності статусу закладу громадського харчування, що підтверджується довідкою про включення в ЄДРПОУ госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Прут" Тисменицького КТО.
Представники в судовому засіданні заперечення підтримали.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що актом перевірки від 08.02.2005 р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності господарської одиниці ГВП "Прут", магазину - кафе, що розташований за адресою с.Одаї, та належить суб"єкту підприємницької діяльності- Тисменицькому КТО Тисменицького РСТ, встановлено факт продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці підприємством, що не має статусу підприємства громадського харчування (на момент перевірки відсутній дозвіл санепідемстанції).
На підставі вказаного акту перевірки Тисменицька МДПІ Івано-Франківської області 23.02.2005 р. прийняла рішення № 0000112320/0/21-1468/3, яким відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вирішила застосувати до ГВП "Прут" Тисменицького КТО Тисменицького РСТ фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до розділу 2 Положення Госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Прут" Тисменицького кооперативного торгового об"єднання, затвердженого 12.12.2002 р., предметом діяльності підрозділу є громадське харчування.
Продаж алкогольних напоїв позивачем проводиться згідно ліцензії (серії АБ №038171 від01.12.2004 р., виданої регіональним управлінням ДААК ДПА України в Івано-Франківській області), якою встановлено вид діяльності: роздрібна торгівля алкогольними напоями. Ліцензією встановлено місце торгівлі (Тисменицький район, с.Одаї, ГВП "Прут"-магазин- кафе).
Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, виходячи із наступного.
Норми ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлюють обмеження, зокрема щодо продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці тільки підприємтсвами громадського харчування та спеціалізованими відділами, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідальність за недотримання вимог ст. 15-3, у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. передбачена ст.17 цього ж закону.
Водночас обставини справи свідчать про те, що підстави для застосування штрафу до позивача відсутні з огляду на те, що положення про госпрозрахунковий відокремлений підрозділ "Прут" та ліцензія про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями надають підстави для висновку про те, що підрозділ "Прут" є підприємством громадського харчування.
Перевіряючими в акті перевірки зазначено, що на момент перевірки господарської одиниці відсутній дозвіл санепідемстанції, водночас приписи, ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не визначають відповідальності за відсутність дозволу санепідемстанції.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Доводи податкової інспекції про те, що довідка про включення підрозділу "Прут" в ЄДРПОУ не містить виду діяльності- громадське харчування суд не вважає достатніми для відмови у позові з огляду на те, що в довідці зазначений вид діяльності- роздрібна торгівля споживчої кооперації.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля- це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Керуючись Конституцією України, Законом України"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Кодексом адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити частково.
Рішення Тисменицької МДПІ №0000112320/0 від 23.02.05 визнати нечинним.
В частині визнання нечинним рішення Тисменицької МДПІ №0000092320/0 від 23.02.05 провадження закрити.
Стягнути з Державного Бюджету України на користь Тисменицького кооперативно-торгового об'єднання, вул.Галицька,21, м.Тисмениця, 3,40грн. судового збору.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою стягувача.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
постанова підписана 07.11.06
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Суканець Юрій Ігорович