Справа № 2/0544/1672/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Якуша Н.В.
При секретарі Дручиніної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Донецької області про встановлення факту постійного мешкання, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Маяківської сільської ради Донецької області про встановлення факту постійного мешкання, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 -померла його бабуся ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належав останній згідно запису в погосподарський книзі за №16 (особовий рахунок НОМЕР_1). Після її смерті єдиним спадкоємцем за заповітом був ОСОБА_4 -батько позивача, який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Після його смерті позивачу відповідно до рішення суду було поновлено строк на прийняття спадщини та він прийняв спадщину, однак нотаріус у видачі свідоцтва на право спадщини відмовив, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу, оскільки ОСОБА_4 не зареєстрував право власності на зазначений житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями у реєстрі прав власності на нерухоме майно. На теперішній час оформити право власності на ОСОБА_4 неможливо у зв'язку з його смертю. У зв'язку з чим просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 на час її смерті, вважати його таким, що прийняв спадщину та визнати за собою право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 08.09.2010 року (а.с.22) в судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, одночасно надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, та розглядати справу за його відсутністю, тому суд, в порядку ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.
Представник відповідача Маяківської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18), надав суду заяву, про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.17). Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 -померла ОСОБА_5 (а.с.9), після її смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та яка належала ОСОБА_5 згідно запису в погосподарський книзі за №16 (особовий рахунок НОМЕР_1) (а.с10).
04.07.2002 року ОСОБА_5 залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно залишила ОСОБА_4 (а.с.13).
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 мешкав з матір'ю однією сім'єю в спадковому будинку, був пов'язаний загальним побутом, витратами, обов'язками, після смерті ОСОБА_5 приймав участь у заходах пов'язаних з похоронами, розпорядився частиною спадкового майна, особистих речей, далі продовжував до самої смерті користуватися спадковим домоволодінням.
Дана обставина підтверджується також актом Маяківської сільської ради від жовтня 2010 року (а.с.11), відповідно до якого ОСОБА_5 дійсно мешкала в АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_4, який проживав за даною адресою до вересня 2009 року, разом з ним також мешкав без реєстрації його син ОСОБА_1
У відповідності зі ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або спадкоємцем незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно до абз. 2 ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державної реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.
ОСОБА_4 прийняв фактично спадщину за заповітом на зазначений житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями , однак право власності не зареєстрував.
На теперішній час, зареєструвати право власності за ОСОБА_4 не можливо, оскільки у відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
У відповідність до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не мав правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно, однак був зареєстрований та проживав за вказаною адресою, тому суд вважає, що фактично ОСОБА_4 придбав право власності на зазначене домоволодіння.
Після його смерті ОСОБА_1 відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду від 30.12.2010 року (а.с.14) було поновлено строк на прийняття спадщини та він прийняв спадщину, однак нотаріус у видачі свідоцтва на право спадщини відмовив, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу.
У відповідності зі ст. 1268 ЦК України визнається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не приймати її. Спадкоємцем майна ОСОБА_4 є позивач по справі, який прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 як на майно, отримане ним у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного й керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, 15, 16, 25, 316-319,328,331,392, 1268, 1269, 1296 ЦК України , суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Донецької області про встановлення факту постійного мешкання, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями - задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом з матір'ю ОСОБА_5 на час її смерті, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати його таким, що прийняв спадщину за заповітом після її смерті.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 як на майно, отримане ним у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.В. Якуша