Станично-Луганський районний суд Луганської області

____________________________________________________________________________________

Справа № 2-4/2012

РІШЕННЯ

іменем України

10.02.2012 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючої Дьоміної О.П.

при секретарі Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідачів в обґрунтування якого вказав наступне.

13.03.2008 року ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та фізична особа -резидент України ОСОБА_2 уклали кредитний договір №ПК 125/08-16, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 20000.00 грн. із розрахунку 2.7% на місяць строком з 13.03.2008 року по 13.03.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

За договором поруки від 13.03.2008 року (п. 1.2) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_3 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ПК 125/08-16 від 13.03.2008 року, а саме: повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

При цьому ОСОБА_3 повинен виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для ОСОБА_2 кредитним договором.

Кредит було отримано відповідачкою ОСОБА_2 13.03.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 13.03.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

Відповідачкою ОСОБА_2 станом на 02.02.2011 року порушені пункти 2.3.1 та 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачкою ОСОБА_2 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, ОСОБА_2 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачкою строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору біль ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 грн.

Станом на 02.02.2011 року за відповідачкою ОСОБА_2 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 47 159,21 грн., в тому числі: - 20 000 грн. непогашений кредит; - 18 626 грн. несплачені відсотки; - 8 173,21 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, вони уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №ПК 125/08-16 від 13.03.2008 року, яка станом на 02.02.2011 року становить 47 159,21 грн., а також про стягнення з відповідачів в рівних частках витрат понесених на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу під час відсутності сторін за існуючими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Копією кредитного договору №ПК 125/08-16 від 13.03.2008 року підтверджується, що між позивачем та ОСОБА_2 дійсно був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач на умовах повернення, строковості та платності надав відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 20000.00 грн., з терміном погашення до 13.03.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.7% відсотків на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (пункти 1.1., 1.2., 1.3.1 та 1.4. кредитного договору), а відповідачка в свою чергу відповідно до пунктів 2.3.1. та 2.3.2.

- 2 -

цього договору зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору, а саме 884,67 грн.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Згідно з п. 2.4. кредитного договору якщо на протязі дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору в наступному порядку: - прострочені відсотки за користування кредитом, - відсотки за користування кредитними коштами, - пені та штрафи, - прострочена сума кредиту, - сума кредиту.

Зобов'язання відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечуються пенею, яка згідно зі ст. 549 ч. 3 ЦК України є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розмір пені, у відповідності зі ст. 551 ч.2 ЦК України, встановлюється договором.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Зобов'язання відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечуються штрафом, який згідно зі ст. 549 ч. 2 ЦК України є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Розмір пені, у відповідності зі ст. 551 ч. 2 ЦК України, встановлюється договором.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору біль ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України -поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 13.03.2008 року ОСОБА_3 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ПК 125/08-16 від 13.03.2008 року, а саме: повернути кредит в сумі 20000,00 грн. до 13.03.2011 року, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 2,7% на місяць, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Пункт 1.2. договору поруки передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 Договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно з пунктом 1.3. договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником буд-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Вказані договори відповідачами підписані та вони з ними погодилися.

Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Копією меморіального ордеру за №2 від 13.03.2008 року підтверджується, що на підставі кредитного договору №ПК 125/08-16 від 13.03.2008 року ОСОБА_2 отримала грошові кошти в розмірі 20000.00 грн.(а.с.22).

З розшифровки суми заборгованості за кредитним договором №ПК 125/08-16 від 13.08.2008 року та розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відносно ОСОБА_2 видно, що станом на 02.02.2011 року відповідачка заборгувала перед позивачем на загальну суму 47 159,21 грн., в тому числі: - 20 000 грн. непогашений кредит; - 18 626 грн. несплачені відсотки; - 8 173,21 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу (а.с. 23, 24).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, суму кредиту та відсотки в повному обсязі у встановлені строки позивачу не сплачують, незважаючи на попередження ОСОБА_2 продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, а ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання за договором поруки, в них загальна заборгованість по кредитному договору в розмірі 47 159,21 грн., тому суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом та довів свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 471,59 грн. в рівних частках.

Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обгрунтовано і підстав до відмови позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 549, 551, 553, 629, 1054, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі представника ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором №ПК 125/08-16 від 13.03.2008 року в сумі 47 159 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»471 грн. 59 коп. -розмір сплаченого позивачем судового збору, в рівних частках, з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Головуюча: