0538/4508/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Адамової Т.С.,

при секретарі -Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МУ МВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 26 квітня 2012 року постановою інспектора ДАІ його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Згідно зазначеної постанови він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «STOP», чим порушив пункт 8.4 ПДР України. Він з постановою інспектора не згоден, оскільки вважає, що не здійснював вказане правопорушення. Вважає, що відповідачем не надано доказів щодо вчинення правопорушення саме ним, вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі перелічених доводів просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Шамлі М.В., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав та пояснив, що 26 квітня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, рухався по пр.. Перемоги. Повертаючи на бул. 50 років Жовтню, він не виконав вимоги знаку 2.2 «STOP», проїхавши без зупинки. Просив відмовити у задоволенні позову та надав відеозапис, якій свідчить про скоєння позивачем правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови АН1 № 141821 від 26 квітня 2012 року, 26 квітня 2012 року о 12.13 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «STOP», чим порушив пункт 8.4 ПДР України, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що ПДР України не порушував.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог, а саме факту дотримання правил дорожнього руху 26 квітня 2012 року о 12.13 год., тоді як інспектором ДАІ надано відеозйомку, вчинену 26.04.2012 року, із якої вбачається вчинення позивачем правопорушення, зафіксованого у протоколі про притягнення йогодо адміністративної відповідальності.

Отже, суд, зважаючи на положення чинних вищенаведених правових норм, аналізуючи зібрані по справі докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і відсутність підстав для звільнення його від передбаченої КУпАП відповідальності за ст..122 ч. 1 цього кодексу, суд, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ МУ МВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя