Справа № 1717/1273/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2012 року. смт Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Єремейчука С.В.,
при секретарі Баюк Г.В.,
з участю прокурора Кляпка М.С.,
законних представників ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,ОСОБА_6.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя АДРЕСА_1,громадянина України,з повною загальною середньою освітою,непрацюючого,раніше не судимого,у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та жителя АДРЕСА_1,громадянина України,з повною загальною середньою освітою,непрацюючого,раніше не судимого,у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця та жителя АДРЕСА_1,громадянина України,з базовою загальною середньою освітою,учня 11 класу Томашгородської ЗОШ І-ІІІ ст.,непрацюючого,потерпілого від Чорнобильської катастрофи,раніше не судимого,у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
30 березня 2012 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,перебуваючи на території ремонтної майстерні,що належить ОСОБА_5 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,за попередньою змовою,умисне,маючи намір на таємне викрадення чужого майна,викрали непридатну для експлуатації ліву частину металевих воріт вагою 180 кг,вартістю 2 гривні 10 коп. за кілограм,на загальну суму 278 гривень,чим спричинили ОСОБА_5. матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2.,ОСОБА_3 та ОСОБА_4. винними себе у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали,щиро розкаялися та дали показання,що дійсно 30 березня 2012 року біля 13 години,знаходячись на території ремонтної майстерні в с.Томашгород Рокитнівського району ,за попередньою змовою,викрали частину металевих воріт,яку перевезли гужовою підводою.Висновки з приводу вказаної події зробили,більше такого не повториться.
Винність підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3. та ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 30 березня 2012 року та фототаблицею до нього (а.с.9-11),згідно якого місцем події є територія СГПП «Абердин»,що розташована по АДРЕСА_1.
Актом зважування від 05 квітня 2012 року (а.с. 12),згідно якого вага металевих воріт становить 180 кілограмів.
Довідкою (а.с. 24),згідно якої вартість 1 кг металобрухту станом на 30 березня 2012 року становить 2 грн.10 копійок.
Доказом,який встановлений протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20 червня 2012 року та фототаблицею до нього (а.с.61-63), згідно якого ОСОБА_2. вказав на місцезнаходження та спосіб вчинення крадіжки лівої частини металевих воріт,яке мало місце 30 березня 2012 року.
Доказом,який встановлений протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20 червня 2012 року та фототаблицею до нього (а.с.97-99), згідно якого ОСОБА_3 вказав на місцезнаходження та спосіб вчинення крадіжки лівої частини металевих воріт,яке мало місце 30 березня 2012 року.
Доказом,який встановлений протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20 червня 2012 року та фототаблицею до нього (а.с.126 - 128), згідно якого ОСОБА_4. вказав на місцезнаходження та спосіб вчинення крадіжки лівої частини металевих воріт,яке мало місце 30 березня 2012 року.
Суд,кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3.,ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами,які пом»якшують покарання підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3.,ОСОБА_4,суд визнає щире каяття,вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини,які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3.,ОСОБА_4,відсутні.
Суд не визнає обставиною,яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3.,ОСОБА_4 - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,так як відповідно до ч.4 ст.67 КК України,якщо будь-яка з обставин,що обтяжує покарання,передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину,що впливає на його кваліфікацію,суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку,що його обтяжує.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2.,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,обставини,які пом»якшують покарання - щире каяття,вчинення злочину неповнолітнім,особу підсудного,який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.75),відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості,раніше не судимий (а.с.72),і приходить до висновку,що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів підсудним є призначення покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,обставини,які пом»якшують покарання - щире каяття,вчинення злочину неповнолітнім,особу підсудного,який по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони (а.с.110,111),відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості,раніше не судимий (а.с.72),і приходить до висновку,що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів підсудним є призначення покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4.,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,обставини,які пом»якшують покарання - щире каяття,вчинення злочину неповнолітнім,особу підсудного,який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони,по місцю навчання - з задовільної сторони (а.с.141,143),відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості,раніше не судимий (а.с.72),є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.139),і приходить до висновку,що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів підсудним є призначення покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування призначеного покарання ,звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком .
Відповідно до ч.4 ст.104 КК України,суд на прохання матері ОСОБА_6 покладає на неї обов»язок щодо нагляду за ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням,якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_2 обов"язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_3. обов"язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_4 обов"язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до ч.4 ст.104 КК України,покласти на ОСОБА_6 на її прохання обов»язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.
Речові докази:
1) гужову повозку,яка зберігається у ОСОБА_7,залишити у користуванні останього;
2) ліву частину металевих воріт,які зберігаються в потерпілого ОСОБА_5,залишити у користуванні останього.
Запобіжний захід ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області С.В.Єремейчук