Спрва № 206/5592/2012

У Х В А Л А

10 липня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Сичука М. М. ,

при секретарі Дерун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування арешту в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії AB № НОМЕР_3, виданий 29.12.2000 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) та ОСОБА_1 (паспорт серії AB № НОМЕР_4, виданий 07.11.2002 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:АДРЕСА_4) в межах суми позову в розмірі 590 358 грн. 37 коп., де б воно не знаходилось та і чого не складалось.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту, оскільки у разі ухвалення рішення про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 590358,37 гривень, воно підлягатиме повному виконанню з вартості заставного майна - автомобіля Lexus ES 350, що належить позичальнику ОСОБА_3 та житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 506035,00 грн., при цьому загальна вартість майна складатиме 811 972,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 березня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці було постановлено ухвалу про забезпечення разову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах суми позову в розмірі 590 358 грн. 37 коп.

На виконання зазначено ухвали накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: 2/3 частки житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту про оцінку трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, її вартість становить 486787 гривень. Відповідач ОСОБА_1 є власником 2/3 частин зазначеної квартири, інша 1/3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Зазначена квартира є неподільною річчю, тому немає технічної можливості виділити свою частку в натурі.

03 липня 2012 року ОСОБА_4 (як продавець) уклав з ОСОБА_5 (як покупцем) договір про наміри щодо продажу квартири і отримав від покупця гарантійну суму в розмірі 1000 доларів США. Згідно п. 4.2 у разі не укладення договору купівлі-продажу з вини продавця, продавець зобов'язується повернути гарантійну суму в подвійному розмірі.

03 липня 2012 року ОСОБА_4 (як покупець) уклав з ОСОБА_6 (як продавцем) договір про наміри щодо придбання ним квартири за адресою: АДРЕСА_5. Покупець передав продавцю гарантійну суму в розмірі еквівалентному 700 доларів США, яка на випадок неукладення договору купівлі-продажу з вини покупця, залишається в розпорядженні продавця в якості неустойки.

Вартість житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 506 035 гривень.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в заставу Банку було передано автомобіль, на придбання якого і видавався кредит - Lexus ES 350 ДНЗ НОМЕР_5, вартість якого станом на 02 липня 2012 року складає 305 937,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У разі ухвалення рішення про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 590358,37 гривень, воно підлягатиме повному виконанню з вартості заставного майна - автомобіля Lexus ES 350. що належить позичальнику ОСОБА_3 та житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 506035,00 грн. Таким чином загальна вартість майна складатиме 811 972,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що слід скасувати арешт на квартиру по АДРЕСА_2, оскільки він порушує гарантовані законом права співвласника ОСОБА_1 на вільне володіння, користування і розпорядження майном та матиме наслідком завдання матеріальних збитків для іншого співвласника ОСОБА_4 у вигляді матеріальних втрат з повернення гарантійного внеску в подвійному розмірі покупцю ОСОБА_5 та безповоротної втрати коштів, сплачених продавцю ОСОБА_6

При цьому суд вважає, що за викладених вище обставин скасування заходів забезпечення позову в цій частині в подальшому не утруднить чи не ускладнить виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Частково скасувати забезпечення позову, накладене ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року, та скасувати арешт на квартиру № 3, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В іншій частині ухвалу залишити без змін

Копії ухвали направити для виконання до Першої Вінницької державної нотаріальної контори та КП «ВМБТІ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: