Судове рішення #24679880

Справа № 1-400/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


17 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі -Грабар Л.І.

з участю прокурора - Кріцак Л.Ф.

та захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Прокоп'євськ Кемеровської області та жителя АДРЕСА_1 одруженого, з вищою освітою, працюючого вазідувачем сектора будівництва, ремонтів та благоустрою ДП СКК «Моршинкурор»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -


ВСТАНОВИВ:


ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення, що він працюючи на посаді завідувача сектора будівництва, ремонтів та благоустрою Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурор»Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»(далі ДП), будучи службовою особою та зобов'язаним, відповідно до п.3 розділу ІІ. «Завдання та обов'язки» посадової інструкції, затвердженої 14.05.2008р. головним лікарем ДП, здійснювати контроль за проведенням будівельних, ремонтних робіт і випробуванням обладнання, технічного нагляду за ними, розробляти заходи спрямовані на вдосконалення організації будівництва і ремонту обладнання на зниження трудомісткості і вартості будівельних, ремонтних робіт та робіт з реконструкції, поліпшення їх якості, підвищення ефективності використання основних засобів, здійснювати заходи за раціональним використання матеріальних ресурсів та несучи відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, після укладення 22.05.2009р. договору №275 між ДП та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус-Стиль»(діла ТОВ) про виконання робіт по ремонту спального корпусу №2 санаторію «Дністер», упродовж червня-вересня 2009р. неналежно виконуючи службові обов'язки, через недбале відношення до них, всупереч інтересам служби підписав акти приймання виконання підрядних робіт Ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт Ф. КБ-3 за червень, липень та серпень 2009р., до яких долучено, з явними ознаками підроблення, світлокопію довідки без дати, видану директором ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Стрий»ОСОБА_3, про надання послуг ТОВ по проживанню, працюючих в м.Моршині робітників-будівельників на загальну суму 144850 грн., при тому, що такі послуги не надавалися, не перевіривши фактичне понесення цих витрат підрядником, що стало підставою для подальшого підписання зазначених актів виконаних робіт колишнім головним лікарем ДП ОСОБА_4 та зайвого перерахування ТОВ грошових коштів в сумі 144850 грн., що в 250 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав і показав, що навесні 2009р. отримав завдання від головного лікаря ОСОБА_4 провести ремонт корпусу №2 санаторію «Дністер»і такий буде виконувати фірма «Домус-Стиль»м.Львів. Показали об'єкт представникам підрядної організації і вони дали кошторис на суму 2600000 грн. Такий перевірили, дали свої пропозиції і визначилися із сумою 1600000 грн. Відповідно було укладено договір, який підписав головний лікар і цей договір було скеровано в м.Київ у ЗАТ «Укрпрофоздоровницю». Останнє його погодило. Розпочалися роботи і виконували їх працівники ТОВ, а прорабом був ОСОБА_2, прізвище якого не знає, з яким співпрацювали. Інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 перевіряв якість і об'єм робіт. Сам він вів загальний нагляд за будівництвом.

По закінченню місяця їм подавали акти виконання них робіт і таких було три. Акти звіряли з кошторисом, об'ємами і якістю. Якщо були зауваження, то їх вказували. Якщо були не ті об'єми, то ТОВ переробляло акти виконаних робіт. Ціни на матеріали вказувались у кошторисі і їм не було потрібно ніяких накладних. Акти виконаних робіт підписував після кошторисника та представника технічного нагляду. Цим він підтверджує, що акти відповідають дійсності. В кошторисі були закладені витрати на проживання і вони відповідали актам виконаних робіт. Ціни на проживання відповідали нормам по регіону.

Що стосується довідки про проживання, то проживання працюючих робітників справа підрядника, а саме де вони будуть поселені. Вищестояща організація вимагала таку довідку для перестрахування, але вона не була необхідна. Сам просив надати таку довідку у ОСОБА_7 і щоб він переговорив про таку з підрядником. Самої довідки він не бачив, не може пригадати коли і як саме вона з'явилася.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину не доведеною і вважає, що за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_2 слід виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину, п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

За змістом ст.16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, державне обвинувачення в суді здійснює прокурор, захист підсудного здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд, при цьому суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження обвинувачення орган досудового слідства покликається на покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, договір підряду від 22.05.2009р., акти приймання виконання підрядних робіт за червень, липень та серпень 2009р., копію довідки ТОВ «Міський житловий комплекс «Стрий»№325 без дати, посадову інструкцію підсудного.

На підставі зібраних доказів судом встановлено.

Відповідно до п.39 наказу ДП №221-к від 05.05.2008р. «Про переведення працівників по ДП «СКК «Моршинкурорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»переведено ОСОБА_2, начальника відділу будівництва, ремонтів і благоустрою ДП, на посаду завідувача сектору будівництва, ремонтів і благоустрою, з 05.05.2008р., з місячним посадовим окладом згідно штатного розпису( а.с.18 т.3).

За змістом п.3 розділу ІІ. «Завдання та обов'язки»та п.1 розділу ІV. «Відповідльаність»посадової інструкції завідувача сектору будівництва, ремонтів та благоустрою ДП, затвердженої 14.05.2008р. головним лікарем ДП, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 14.05.2008р., він здійснює контроль за проведенням будівельних, ремонтних робіт і випробувань обладнання, технічного нагляду за ними, розробляє заходи, спрямовані на вдосконалення організації будівництва і ремонту обладнання, на зниження трудомісткості і вартості будівельних, ремонтних робіт та робіт з реконструкції, поліпшення їх якості, підвищення ефективності використання основних засобів, здійснює заходи за раціонального використання матеріальних ресурсів та несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків(а.с.9-12 т.3).

22.05.2009р. між ДП та ТОВ було укладено договір підряду №ДП 275/Г-09 за яким ТОВ, як підрядник, зобов'язався виконувати власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок ДП, як замовника, роботи по ремонту спального корпусу №2 відділення «Санаторій «Дністер»ДП «СКК «Моршинкурорт», за адресою м.Моршин вул.С.Бандери 6/б, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором. Місце знаходження підрядника м.Львів.(а.с.11-18 т.2).

За змістом п.п.29-30 цього договору передбачено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику до 25 числа поточного місяця, він зобов'язаний надати замовнику документи(накладні та ін.) про вартість використаних у роботі матеріалів, виробів та обладнання, а замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 календарних днів з дня одержання і у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови(ДБН Д.1.1-1-2000 Додаток Б п.40) становили 231920 грн.(а.с.19-22 т.2), а включені в ці витрати, витрати по найму житла - 144950 грн.(а.с.120 т.2).

Разом з тим, ТОВ самостійно роботи по ремонту спального корпусу №2 санаторію «Дністер»не виконувало, а 25.05.2009р. уклало з ДП «Енергоцентраль»ВАТ «Концерн-Електрон»договір №СП-05\09 за яким останнє зобов'язалося виконати зазначені вище ремонтно-будівельні роботи, а ТОВ -їх прийняти та оплатити. ДП «Енергоцентраль»ВАТ «Концерн-Електрон»знаходиться в м.Львові(а.с.41-43 т.4).

Свідок ОСОБА_6 - колишній директор ДП «Енергоцентраль»ВАТ «Концерн-Електрон», який допитаний органами досудового слідства та не міг дати покази в суді у зв'язку із хворобою, вказав, що останнє на виконання договору з ТОВ уклало договір з іншою фірмою, а з ким саме пригадати не може. Документи, які стосувалися виконання останнього договору були втрачені(а.с.8, 233 т.4).

Свідок ОСОБА_11 -головний бухгалтер ДП «Енергоцентраль»ВАТ «Концерн-Електрон», яка допитана органами досудового слідства та не змогла дати покази в суді у зв'язку з неможливістю забезпечити її явку в суді, вказала, що не може стверджувати, що саме ДП «Енергоцентраль»ВАТ «Концерн-Електрон»виконувало роботи по ремонту спального корпусу №2, оскільки часто, у зв'язку з великим обсягом замовлень, укладало субпідрядні договори з іншими юридичними особами, а через викрадення фінансово-господарських документів не може це документально перевірити(а.с.23-25 т.4).

Свідок ОСОБА_8 -колишній керівник ТОВ, в судовому засіданні вказав, що працівники ТОВ безпосередньо роботи по ремонту спального корпусу №2 не виконували, а такі роботи виконували працівники ДП «Енергоцентраль»ВАТ «Концерн-Електрон». ДП «Енергоцентраль»ВАТ «Концерн-Електрон»передавало йому акти приймання передачі виконаних робіт, які ним перевірялися і якщо такі приймалися, то на їх основі складалися акти ТОВ, які передавалися замовнику. В актах передбачалися витрати на проживання працівників, однак їх підтвердження не було потрібно, так як вони не перевищували норми ДБН.

Незважаючи на двічі надане органам досудового слідства судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України ними не встановлено працівників, які безпосередньо виконували роботи по ремонту спального корпусу №2(а.с.14, 33-35, 224 т.4).

Відповідно до акту № приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р.(а.с.181-219 т.2), акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р.(а.с.140-179 т.2) та акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р.(а.с.125-138 т.2), укладених між ДП та ТОВ, в них передбачено у розрахунку №П40 витрати підрядника по найму житла за червень в розмірі -74550 грн.(а.с.216 т.2), за липень -56250 грн.(а.с.176 т.2) та за серпень -14050 грн.(а.с.135 т.2), що в сумі становить -144950 грн.

Таким чином, витрати підрядника по найму житла передбачені в договірній ціні та зведеному кошторисному розрахунку в повній мірі відповідають тим витратам, які ним були заявлені до сплати в актах приймання виконання підрядних робіт, а також вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 Додаток Б п.40.

Свідок ОСОБА_9 -на той час інженер з проектно-кошторисної роботи ДП, вказав, що працював у безпосередньому керівництві підсудного, а коли надходили відповідні акти виконаних робіт, то перевіряв їх на відповідність затвердженому кошторису і нормам ДБН. Як пригадує зауважень до зазначених вище актів не було.

Свідок ОСОБА_5 -інженер з технічного нагляду ДП, вказав, що на будівництві відповідав за об'єм та якість робіт. Такі дотримувалися, а підрядник належним чином реагував на його зауваження.

Свідок ОСОБА_7 -на той час начальник відділу експлуатації основних фондів, будівництва і ремонтів ДП, вказав, що був керівником підсудного. Підрядна організація виконала роботи по ремонту спального корпусу №2 належно і в строк. Було витримано кошторисні витрати, які в свою чергу, повністю відповідали нормам ДБН. В його практиці, довідка про підтвердження витрат на проживання не вимагалася, а основою була договірна ціна.

Слід зазначити, що ОСОБА_2, були підписані лише довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень та серпень(вересень)2009р.(а.с.124, 180 т.2) і акти за ці місяці.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р.(а.с.139 т.2) і акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. підсудним підписані не були, а такі підписані виконуючим його посадові обов'язки - ОСОБА_12 Згідно наказів ДП №455-в від 30.07.2009р. «Про відпустку по ДП «СКК «Моршинкурорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»та №460-в від 31.07.2009р. «Про відпустки та виконання обов'язків по ДП «СКК «Моршинкурорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»ОСОБА_2 перебував у щорічній основній відпустці з 03.08.2009р. по 03.09.2009р., а виконання його обов'язків було покладено на старшого інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_12.(а.с.28-29 т.4).

Свідок ОСОБА_12 -старший інженер з проектно-кошторисної роботи ДП, вказав, що працював у безпосередньому керівництві підсудного. В серпні 2009р. ОСОБА_2 перебував у відпустці і він виконував його обов'язки, а тому підписав акт виконаних робіт. Підписом завірив, що документи перевірені кошторисником і технічним наглядом. Перевищення кошторису чи вимог ДБН не було.

Актами №1 і №2 приймання виконаних підрядних робіт за відповідно червень і липень 2009р.(а.с.44-65, 97-121 т.4) укладених між ТОВ та ДП «Енергоцентраль»ВАТ «Концерн-Електрон»передбачені витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови(ДБН Д.1.1-1-2000) відповідно в розмірі 119280 грн.(а.с.120 т.4) та 85360 грн.(а.с.64 т.4). Такі витрати є аналогічними за червень та меншими на 4640 грн. за липень, цим же витратам(ДБН Д.1.1-1-2000) за червень і липень 2009р. вказаним в актах приймання виконаних підрядних робіт, укладених між ДП і ТОВ, відповідно 119280 грн.(а.с.200, 216 т.2) та 90000 грн.(а.с.160, 176 т.2).

Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень(вересень) 2009р. укладеного між ТОВ та ДП «Енергоцентраль»ВАТ «Концерн-Електрон»досудове слідство не отримало.

В ДП органами досудового слідства було проведено виїмку світлокопії довідки «Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий комплекс «Стрий»№325 без дати про те, що останнє надало «Товариству з обмеженою відповідальністю «Домус-Стиль»послуги по проживанню робітників-будівельників, працюючих в м.Моршині червень -74550 грн., липень - 56250 грн., серпень - 14050 грн.(а.с.249 т.2).

Свідок ОСОБА_3 -директор ТОВ «МЖК-Стрий», вказав, що при виготовленні даної довідки був використаний бланк його фірми, однак фірма таку довідку не видавала, підпис на ній не його, назва фірми перекручена «Міський»замість правильного «Молодіжний»(а.с.93-106 т.1, а.с.3-4 т.4).

Органи досудового слідства не здобули доказів, що ТОВ, ДП «Енергоцентраль»ВАТ «Концерн-Електрон»чи інша будівельна організація працівники, якої безпосередньо виконували роботи по будівництву спального корпусу №2 не понесла витрат по найму житла своїм працівникам, при цьому, що дві перші знаходяться в м.Львові, тобто на значній відстані від місця безпосереднього виконання робіт, а з наведеного вище вбачається, що такі витрати були понесені, оскільки заявлялися до сплати послідовно ДП «Енергоцентраль»ВАТ «Концерн-Електрон»та ТОВ, тому сам факт наявності підробленої довідки не може свідчити, що такі послуги не надавалися іншим суб'єктом підприємницької діяльності чи робітники розселялися в особистому порядку.

За змістом посадової інструкції підсудного у співвідношенні з п.п.1, 3, 7, 10, 19, 20, 23, 29, 30,, 35, 39 договору підряду від 22.05.2009р. №ДП 275/Г-09 у ОСОБА_2, як особи, яка має підписати(погодити) акти приймання виконаних підрядних робіт, не було ні обов'язку, ні повноважень, ні можливості, при дотриманні підрядником кошторисних витрат, вимог ДБН та технічній відповідності обсягу і якості виконаних робіт(що в даному випадку мало місце), перевіряти фактичне понесення підрядником витрат по найму житла своїм працівникам.

Інших доказів на підтвердження обвинувачення не здобуто, як немає можливості їх здобути, оскільки підсудний відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має право на розгляд його кримінальної справи у продовж розумного строку, який, на думку суду, вже вичерпаний.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України не доведеною, так як він під час підписання актів приймання виконаних підрядних робіт належно виконав свої службові(посадові) обов'язки, кошти в рахунок витрат по найму житла були перераховані підряднику підставно, а тому його слід виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину, п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -


ЗАСУДИВ:


ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України визнаний невинним і по суду виправданим за відсутністю в його діях складу даного злочину, п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Запобіжний захід підписку про невиїзд щодо ОСОБА_2 -скасувати.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.



Суддя: В.Я.Качмар




  • Номер: 11/807/6/19
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-400/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Качмар В.Я.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про зміну вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.10.2018
  • Дата етапу: 24.06.2019
  • Номер:
  • Опис: 186
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-400/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Качмар В.Я.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 21.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація