ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
01.08.12 р. Справа № 5006/22/97/2012
За позовом Артемівської міжрайонної прокуратури
(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 45) в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради
(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 44)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал»
(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1)
про стягнення 549180,51 грн.
Суддя Архипенко О.М.
За участю представників сторін:
від прокурора - Шаталова О.О., посвідчення №4521;
від позивача - Зінченко Н.Л., довіреність від 13.03.2012 №01/11-214;
Іванушкін І.С., довіреність від 22.12.2011 №01/11-924;
від відповідача - Пронькін В.О., довіреність від 01.07.2012.
Артемівська міжрайонна прокуратура (Прокурор) в інтересах держави в особі Артемівської міської ради (Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» (Відповідач) про стягнення 549180,51 грн, з яких: сума заборгованості по сплаті концесійних платежів у розмірі 527669,00 грн, пеня за порушення строків внесення концесійних платежів у розмірі 17219,52 грн, інфляційні втрати в сумі 960,57 грн та 3% річних у розмірі 3331,42 грн.
Разом із позовом прокурор подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на грошові суми, що належать Відповідачеві та обліковуються на його розрахункових рахунках в ПАТ «Укрсоцбанк» №26003000119928, 26003010191873, 26009000119353, 26047000005247; в ПАТ ВБР №26003900001325; ГУ ДКСУ в Донецькій області №37129001006951 в межах суми боргу в розмірі 549180,51 грн;
- заборони Відповідачеві відкривати нові розрахункові рахунки в банківських установах до розгляду справи по суті.
В заяві про забезпечення позову Прокурор зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2012 у справі №5006/11/51пд/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012, розірвано концесійний договір на виконання якого у Відповідача виникла заборгованість, але Відповідач проігнорував спроби Позивача досудового врегулювання спору та добровільно борг не погасив. За цих обставин Позивач вважає, що грошові кошти, які є у Відповідача, після припинення ним діяльності можуть зникнути або зменшитись.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/22/97/2012.
Ухвалою суду від 12.07.2012 розгляд справи відкладено на 01.08.2012.
До початку судового засідання Позивач надав додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в яких зазначив, що на адресу Артемівської міської ради надійшов лист начальника центрального поштового зв'язку №2 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.07.2012 №01/3-2770 з копією листа Відповідача від 13.07.2012. З цього листа Відповідача вбачається, що 07.07.2012 відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, що виникли між товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» та споживачами послуг із водопостачання та водовідведення. Вказана заміна кредитора відбулась шляхом відступлення Відповідачем на користь ТОВ «НІІ КВОВ-УКРАЇНА» права вимоги до споживачів зі сплати послуг із водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим, Відповідач повідомив поштове відділення про необхідність спрямовування всіх платежів, що надходять на розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» від споживачів послуг водопостачання та водовідведення, на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА». На думку Позивача, такі дії Відповідача свідчать про його намагання у будь-який спосіб уникнути виконання своїх грошових зобов'язань та про наміри невиконання судового рішення.
У судовому засіданні представники Прокурора та Позивача заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали, наполягають на його задоволенні.
Відповідач проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечує, з підстав її необґрунтованості.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України
від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова пленуму), зокрема, зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (абзаци перший та другий пункту 3 Постанови пленуму).
Пунктом 7.1 Постанови пленуму встановлено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
Представником Відповідача у судовому засіданні, зокрема, підтверджено, що:
- між товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» та товариством з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА» укладений договір про відступлення права вимоги. За цим договором останньому передано право вимагати від споживачів сплати наявної заборгованості за надані Відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення;
- товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» надіслано на адреси всіх банківських установ, в яких обліковуються кошти товариства, повідомлення за зразком, що було отримано поштовим відділенням, а саме про необхідність спрямовування всіх платежів, що надходять на його розрахункові рахунки від споживачів послуг водопостачання та водовідведення, на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА».
Враховуючи встановлені вище обставини, а також ту обставину, що заявлена Прокурором до стягнення сума грошових коштів є значною, господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позову. Грошові суми, які є у Відповідача на момент розгляду справи в суді, вже зменшуються, та можуть повністю зникнути на момент виконання рішення. А фактичні дії Відповідача після порушення провадження в цій справі, на думку суду, свідчать про його намір ухилитися від виконання зобов'язання.
На підставі викладеного, суд вважає заяву прокурора про забезпечення позову (з урахуванням наданих Позивачем пояснень та доказів) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові суми, що належать Відповідачу.
При цьому, суд також враховує, що: накладення арешту на грошові суми в межах позовних вимог не заважатиме використанню Відповідачем решти свого майна та коштів; існує прямий зв'язок між заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та предметом позовних вимог в даній справі (стягнення грошових коштів); такий захід може забезпечити швидке фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; вжиття таких заходів не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки арешт стосується саме тих грошових сум, які є власністю Відповідача та обліковуються на його розрахункових рахунках.
Також, з урахуванням вищезгаданих положень статті 66 ГПК України та пункту 7.1 Постанови пленуму, суд вважає за необхідне збільшити розмір грошових сум Відповідача, які підлягають арешту, на суму можливих судових витрат - 10983,61 грн судового збору (2 відсотки ціни позову, стаття 4 Закону України «Про судовий збір»), який у разі повного задоволення позову підлягає стягненню з Відповідача в доход бюджету на підставі частини третьої статті 49 ГПК України.
Згідно з інформацією, наданою Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби України листом від 14.06.2012 №7998/10/29-012, станом на 14.06.2012 товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» відкриті наступні рахунки: у ПАТ «Укрсоцбанк» - №26003000119928, 26003010191873, 26009000119353, 26047000005247; у ПАТ ВБР - №26003900001325; у ГУ ДКСУ в Донецькій області - №37129001006951.
Інша вимога позивача, викладена у заяві про забезпечення позову стосовно заборони Відповідачеві відкривати нові розрахункові рахунки в банківських установах задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, яким чином невжиття цих заходів до забезпечення позову за наявності арешту, накладеного судом на грошові суми Відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, а відтак суд відмовляє позивачеві у задоволенні заяви в цій частині за необґрунтованістю.
За приписами пункту 5 Постанови пленуму, про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (пункт 5 Постанови пленуму).
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Артемівської міжрайонної прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.
2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1, код ЄДРПОУ 37071590) в межах розміру заявлених позовних вимог та можливих судових витрат, на суму 560164,12 грн, що обліковуються на розрахункових рахунках у ПАТ «Укрсоцбанк» - №26003000119928, 26003010191873, 26009000119353, 26047000005247; у ПАТ ВБР - №26003900001325; у ГУ ДКСУ в Донецькій області - №37129001006951.
3. В решті заяви відмовити.
4. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Артемівська міська рада (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 44, код ЄДРПОУ 24164999).
Суддя Архипенко О.М.