ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.05.12 р. Справа № 5006/25/2/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Прилуцьких М.І., за участю представника позивача Бут Г.О. (довіреність № 12/181 від 14.02.2012р.) розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Бабкова-Пилипенко Н.П., на стороні відповідача Стадніченко Є.І. про стягнення на відшкодування шкоди в порядку регресу 7679 грн.75коп.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернувся до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» м. Донецьк про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого страховиком за матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 7679 грн.75коп.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається Договір №06/0041593/1502/08 добровільного страхування від 03.12.2008 р.; свідоцтва про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія; довідки ДАІ про ДТП від 29.01.2009 р.; матеріли справи №АА 978212 відносно Стадніченко Є.І., складені ДАІ; постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі №3-208/09 від 12.02.2009 р.; заяви №1501/06/0288 про виплату страхового відшкодування; звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодження транспортного засобу №96/02/09 від 13.02.2009 р.; розрахунок суми матеріального збитку по справі №1501/06/0288 від 28.02.2009 р.; страховий акт №1501/06/0288/15039 від 23.03.2009 р.; лист Вигодонабувача (ВАТ «Кредитпромбанк») про виплату страхового відшкодування від 24.02.2009 р. №1491/14-006075-21; платіжне доручення №0012510 від 30.03.2009 р.; претензію ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до Стандіченко Є.І. від 01.09.2011 р.; заяву Стадніченко Є.І. до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 03.10.2011 р.; претензії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до ПрАТ «СК «ВУСО» від 04.10.2011 р.; поштові листівки на підтвердження отримання претензії; лист ПрАТ «СК «ВУСО» до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 07.11.2011 р.; лист ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до ПрАТ «СК «ВУСО» від 22.11.2011 р; поштову листівку на підтвердження отримання ПрАТ «СК «ВУСО» листа; лист ПрАТ «СК «ВУСО» до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 12.01.2012 р.; установчі документи.
Ухвалою від 12.04.2012 р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Бабкова-Пилипенко Н.П., на стороні відповідача Стадніченко Є.І.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України.
Враховуючи, що ухвали суду від 12 квітня 2012 року та від 26 квітня 2012року направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» підлягають задоволенню з огляду на наступне.
03.12.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (Страховик) та Бабковою-Пилипенко Наталією Павлівною (Страхувальник) було укладено договір № 06/0041593/1502/08 добровільного комплексного автострахування (надалі - Договір страхування), за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме автомобіля «Мітсубісі Лан сер», державний номер ВЕ0725АК (надалі - застрахований автомобіль).
29.01.2009 р. в м. Херсоні мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Тойота Авенсіс», державний номер ВЕ1277ВЕ під керуванням Стадніченко Євгенії Іванівни.
Згідно з постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.02.2009 р. ДТП трапилась у зв'язку з порушенням Стадніченко Є.І. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень застрахованого автомобіля, внаслідок чого Стадніченко Є.І. було визнано винною у здійсненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином вина Стадніченко Є.І. була доведена у судовому порядку.
Згідно частини 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частини 2 та 5 статті 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Пункт 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнана Стадніченко Євгенія Іванівна, яка керувала автомобілем «Тойота Авенсіс», державний номер ВЕ1277ВЕ.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №96/02/09 від 13.02.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля «Мітсубісі Лансер», державний номер ВЕ0725АК склала 7679 грн.75коп. з ПДВ.
У зв'язку з настанням страхової події - «пошкодження ТЗ внаслідок ДТП», на виконання умов договору № 06/0041593/1502/08 добровільного комплексного авто страхування, на підставі заяви №1501/06/0288 про виплату страхового відшкодування, звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодження транспортного засобу №96/02/09 від 13.02.2009 р.; страхового акту №1501/06/0288/15039 від 23.03.2009 р.; лист Вигодонабувача (ВАТ «Кредитпромбанк») про виплату страхового відшкодування від 24.02.2009 р. №1491/14-006075-21, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №1501/06/0288/15039 від 23.03.2009 р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування .
Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування та страхового акту загальна сума страхового відшкодування складає 7679 грн.75коп.
Зазначена сума страхового відшкодування (7679 грн.75коп.) була сплачена Бабковій-Пилипенко Н.П. про що свідчить платіжне доручення від 30.03.2009 р. №12510 на підставі листа Вигодонабувача - ВАТ «Кредитпромбанк» від 24.02.2009 р.
Цивільна відповідальність Стадніченко Є.І., як власника автомобілю Тойота Авенсіс, р.н. ВЕ1277ВЕ , на момент ДТП була застрахована у СК «ВУСО» відповідно до полісу №ВС/5968418 з терміном дії з 01.10.2008 р. до 30.09.2009 р., що засвідчується матеріалами ДАІ про ДТП та заявою самої Стадніченко Є.І. у відповідь на претензію ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». З матеріалів справи (заява Стадніченко Є.І. від 03.10.2011р. - а.с.31) франшиза за полісом складала «0» грн.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.
Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України «Про страхування». Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таке ж положення містить статті 1191 Цивільного кодексу України.
Отже, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування», з огляду на поліс №ВС/5968418 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між Стадніченко Є.І. та ПрАТ «СК «ВУСО», у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в сумі 7679 грн.75коп.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 7679 грн.75коп.
Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: прийняти рішення про здійснення чи нездійснення страхового відшкодування.
04 жовтня 2011 року за вих. №15-14/564 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулася з претензією до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», яка була отримана відповідачем 10.10.2011 р. , відповідно до поштового повідомлення.
10 листопада 2011 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримала відповідь від ПрАТ «СК «ВУСО», від 07.11.2011 р., якою відповідач просить надати додаткові документи та матеріали: копію розширеної довідки ДАІ про обставини ДТП та фото пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді (просили надіслати на електронну адресу).
22 листопада 2011 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» направила на електронну адресу ПрАТ «СК «ВУСО» електронні фотографії пошкодженого транспортного засобу та лист, яким інформувала відповідача, що направлених матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.
19 січня 2012 року на адресу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надійшов лист від ПрАТ «СК «ВУСО», датований 12.01.2012 р., яким ПрАТ «СК «ВУСО» повідомив, що направив запит до ДАІ про отримання розширеної довідки ДАІ про обставини ДТП, а виплата страхового відшкодування буде проведена після отримання відповіді на запит.
Станом на момент звернення з позовом до суду кошти від ПрАТ «СК «ВУСО» на рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не надходили.
За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги. Матеріали справи не містять доказів своєчасної повної оплати регресної вимоги.
Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням зазначеного, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» м. Донецьк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Бабкова-Пилипенко Н.П., на стороні відповідача Стадніченко Є.І. про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого страховиком за матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 7679 грн.75 коп. - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (вул. Постишева, 60, сьомий поверх, м. Донецьк, 83001, код ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (просп. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7679 (сім тисяч сімдесят дев'ять) грн. 75 коп. та судовий збір 1609 грн. 50 коп.
Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 21 травня 2012 року.
Повний текст рішення складено та підписано 25 травня 2012 року.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Зекунов Е.В.