ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.05.12 р. Справа № 6/250

За скаргами відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області

(86105, Донецька область, м. Макіївка, вул. Кірова, 89/6)

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

(50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район)

до відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»

(86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47)

про стягнення 2 610 021, 40 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від стягувача - Кучерява С.О., довіреність від 14.05.2012 № 52-16/52;

від боржника (скаржника) - Зарецький І.Г., довіреність від 05.01.2012 №0109/01;

від органу ДВС - Пирогова К.С., довіреність від 14.05.2012 б/н.

СУТЬ СПОРУ:

04.01.2011 Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат» звернулося до господарського суду зі скаргами від 27.12.2010 №0109/479, №0109/480, №0109/481, №0109/482, №0109/483, №0109/484 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі - Скарги), в яких просить суд визнати недійсними постанови останнього:

- від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970;

- від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у філії ПАТ «Пумб» в м. Донецьку, МФО 335537;

- від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у філії ПАТ «Кредитпромбанк» в м. Донецьку, МФО 335593;

- від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у філії «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

- від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у філії АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у філії АКБ «Юнекс» в м. Києві, МФО 322539.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2011 Скарги об'єднані для спільного розгляду в одну справу.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2011, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011 у задоволенні Скарг відкритому акціонерному товариству «Макіївський металургійний комбінат» було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 по справі №6/250 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011 та ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2011 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи прийняті у справі судові рішення суд касаційної інстанції зазначив про необхідність дослідження господарським судом плану санації та встановити чи визначено в ньому умови щодо погашення поточних вимог боржника, порядок розрахунків з кредиторами, оскільки накладення ВДВС арештів на кошти боржника може унеможливлювати здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації, та, відповідно, перешкоджати виконанню плану санації, спрямованої на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.

При новому розгляді, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2011 скаргу відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції задоволено. Визнано недійсною постанову ВДВС від 15.12.2010 ВП 9372974 про арешт коштів боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2011 вказану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2012 по справі № 6/250 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2011 та ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2011 скасовано, справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Повторно повертаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що при новому розгляді справи судами обох інстанцій вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 07.07.2011, було в цілому враховано, проте при прийнятті скасованих рішень суди першої та апеляційної інстанції припустилися порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Так, судом першої інстанції не було розглянуто всіх вимог відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», заявлених у скаргах на дії ВДВС, оскільки, згідно з ухвалою суду від 13.10.2011 задоволено лише одну скаргу боржника і визнано недійсною одну постанову ВДВС, а також відсутні будь-які посилання на те, чому не прийнято рішення за іншими скаргами щодо решти постанов.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2012 справу №6/250 прийнято до провадження суддею Архипенко О.М. та призначено до розгляду на 15.05.2012.

Скаржник надав пояснення до Скарг, якими підтримав вимоги, викладені у скаргах в повному обсязі. При цьому окремо зазначив, що на теперішній час зберігають чинність обставини, існування яких свідчить про неправомірність оскаржуваних постанов органу ДВС.

Стягувач - відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у своїх поясненнях по справі просить суд Скарги залишити без задоволення, посилаючись на те, що заборгованість скаржника виникла після порушення провадження у справі №35/1-1-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», а відтак є поточною і не підпадає під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Також, на думку стягувача, здійснення органом ДВС дій з примусового виконання судових рішень у процедурі санації боржника не буде перешкоджати виконанню плану санації та суперечити інтересам конкурсних кредиторів у справі про банкрутство боржника.

Згідно відзиву на скаргу Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області вважає оскаржувані постанови законними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Просить у задоволенні Скарг відмовити, зокрема, з таких підстав: ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2008 по справі №6/250 вже встановлено, що на вимоги стягувача не розповсюджується дія мораторію; рішенням суду вже встановлено, що вимоги є поточними; Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не обмежує органи ДВС у здійсненні заходів, спрямованих на примусове виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2007 по справі № 6/250 повністю задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про стягнення 2110978, 86 грн.

06.11.2007 місцевим господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду, який стягувачем звернуто до виконання.

15.12.2010 Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції прийнято оскаржувані постанови.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт (частини перша, друга та четверта статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, слід враховувати, що після порушення провадження у справі про банкрутство підприємство знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Частиною четвертою статті 17 Закону про банкрутство встановлено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Таким чином, відповідно до положень Закону про банкрутство, який у даному випадку є спеціальним законом, з моменту введення процедури санації розпорядження майном боржника відбувається в порядку, визначеному планом санації, який містить відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника, запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Звернення стягнення на майно боржника повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, оскільки застосування таких заходів може привести до зупинення роботи господарюючого суб'єкта, а також до позбавлення можливості застосування до нього відповідних заходів реабілітаційного характеру.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як встановлено частиною четвертою статті 12 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

При цьому, частиною шостою цієї статті Закону про банкрутство визначений вичерпний перелік вимог кредиторів, на які дія мораторію не поширюється, а саме: на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди; на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (частина сьома статті 12 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 04.02.2002 (з виправленнями, внесеними ухвалою суду від 11.02.2002) у справі №35/1-1б були вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме, накладено арешт на майно боржника, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженого ним органу, або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат» до теперішнього часу перебуває у процедурі санації, постанова про визнання боржника банкрутом не прийнята, стадія розподілу стягнутих з боржника грошових сум у процедурі санації не діє.

За таких обставин, постанови відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника ставить під загрозу виконання передбачених заходів та подальшу реалізацію розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 №225-р та плану санації відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат».

Відповідно до пункту 12 статті 21 Закону про банкрутство розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плану санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 цього Закону.

Тобто, Законом про банкрутство не передбачено в процедурі санації проведення розрахунків з кредиторами, які не включені до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Пунктом 11 цієї ж статті передбачено, якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно з пунктом 1 статті 23 Закону про банкрутство, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Вказані норми Закону передбачають погашення в процедурі санації вимог виключно кредиторів, які включені до реєстру, у тому числі конкурсних. Поточні кредитори мають право заявляти вимоги до боржника тільки після припинення процедури санації, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Звернення стягнення на майно та кошти боржника (у тому числі арешт коштів та інших цінностей) в процедурі санації органом ДВС без погодження цього питання з керуючим санацією з метою задоволення вимог поточних кредиторів не тільки перешкоджає виконанню плану санації, який націлений на погашення вимог реєстрових кредиторів, а й в будь-якому разі суперечить матеріальним інтересам конкурсних кредиторів, оскільки прямо впливатиме на кількість коштів на рахунках боржника та строк виконання плану санації щодо погашення вимог конкурсних кредиторів.

Тобто, примусове задоволення грошових вимог поточних кредиторів, що виникли в період перебування боржника в процедурі санації, раніше ніж задоволення грошових вимог конкурсних кредиторів, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, не є правомірним.

Крім того, постанови органу ДВС про арешт коштів боржника прийняті у порушення накладеної судом у справі про банкрутство заборони будь-яким особам, окрім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника.

За таких обставин, дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанов від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника є неправомірними а відтак, оскаржувані постанови підлягають визнанню недійсними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скарги відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» від 27.12.2010 №0109/479, №0109/480, №0109/481, №0109/482, №0109/483, №0109/484 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

2. Визнати недійсними постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції:

- від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970;

- від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у філії ПАТ «Пумб» в м. Донецьку, МФО 335537;

- від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у філії ПАТ «Кредитпромбанк» в м. Донецьку, МФО 335593;

- від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у філії «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

- від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у філії АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

від 15.12.2010 ВП №9372974 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках у філії АКБ «Юнекс» в м. Києві, МФО 322539.

Суддя Архипенко О.М.