Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1337/12. Головуючий у першій

Категорія 55 інстанції Лемешко А.С.

Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Севастополь

Колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Севастополя у складі:

Головуючого судді Зотова В.С.

Суддів: Володіної Л.В

Саліхова В.В.

При секретарі: Блохе Д.

за участю позивача: ОСОБА_4 (за паcпортом);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 21 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Нахімовського районного суду міста Севастополя з позовом до ПП ОСОБА_6 про розірвання договорів від 03.08.2011 року, 13.08.2011 року, 23.08.2011 року та стягнення заборгованості у сумі 12 000 гривень та моральну шкоду в сумі 3 000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та ПП ОСОБА_6 склались договірні відносини з постачання продукції та виконання робіт, пластикових вікон, у зв'язку з цим ним були укладені договори від 03.08.2011,13.08.2011 та 23.08.2011 років на загальну суму 12 000 гривень, які були сплачені позивачем відповідачу, але відповідач не виконав свої зобов'язання до теперішнього часу. Виходячи цього приводу позивач просить розірвати ці договори та стягнути сплачену суму у розмірі 12 000 гривень.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 березня 2012 року позов задоволено частково. Розірвано договори за №080304 від 13 серпня 2011 року та за №080313 від 23 серпня 2011 року, які були укладені між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 сплачену їм суму у розмірі 8184,00 грн. У решті позову-відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду м. Севастополя, в якій просить змінити вказане рішення суду першої інстанції в частині незадоволення решти його позовних вимог. Позов задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає, що висновки, викладені в рішенні суду не відповідають певним обставинам справи.

Порадившись, колегія суддів дійшла висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

При постановленні рішення, суд першої інстанції, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.214; п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України не вирішено питання у повному обсязі щодо позовних вимог ОСОБА_4, які було збільшено заявою від 20 березня 2012 року (а.с. 25).

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись частиною 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 08 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Зотов

Судді: Л.В. Володіна

В.В. Саліхов

13.09.2012