П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.06                                                                                 Справа № 9/737ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про стягнення 33455 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника - Негієвич І.В. - посв. №1084 від 08.12.05,

від позивача -Зайцев М.М. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 2 від 10.01.06, Пономарьова Н.В. - ст.держ.подат.інсп. юр.упр. ДПА в Луганській обл., дов. № 25 від 30.10.06,

від відповідача -  не прибув

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, заборгованості перед бюджетом у розмірі 33455,00 грн., звернувши стягнення на активи.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта господарювання Стахановським міськвиконкомом НОМЕР_1 та перебуває на податковому обліку у Стахановській ОДПІ.

Державним казначейством України 06.01.06р. згідно наказу господарського суду Луганської області № 9/120 було перераховано на користь відповідача суму ПДВ у розмірі 33455,00 грн.

Постановою Верховного суду України від 03.05.06р. по справі № 9/120 було скасовано рішення господарського суду № 9/120, на підставі якого було видано зазначений наказ, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Позивачем було проведено перевірку відповідача за результатами якої складено актНОМЕР_2 Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за грудень 2004 року, яким встановлено, що сума ПДВ, що підлягає відшкодування склалась у зв'язку з придбанням відповідачем пшениці 207,8 тн., суміші пшениці та ячменя 95,4 тн., проса 40,2 тн., жита 47,9 тн. та ряду послуг. Розрахункиу зв'язку з придбанням цих товарів було проведено згідно з актом взаємозаліку, а також готівковими коштами, тобто податковим органом не підтверджено надмірної сплати ПДВ до бюджету.

Перевіркою книги обліку доходів та витрат відповідача встановлено, що від'ємне значення ПДВ, яке було задеклароване відповідачем, склалася у зв'язку з залишками готової продукції на суму 167275 грн. Сума ПДВ в товарних залишках склала 33455,0 грн. (167275 грн. х 20%), де 167275 грн. -сума товарних залишків згідно обліку доходів та витрат не були підтверджені результатами проведеної інвентаризації.

На твердження прокурора фактична сума ПДВ (яка підлягає сплаті до бюджету згідно поданої декларації за квітень 2004 року) визначена в ході перевірки як різниця між фактичним податковим зобов'язанням за грудень 2004 року (10697,0 грн.) та фактичним податковим кредитом за грудень 2004 року (10697,0 грн.) складає 0 грн., таким чином встановлено завищення від'ємного значення суми податкових зобов'язань з ПДВ згідно декларації за грудень 2004 року у розмірі 33455,0 грн.

За результатами перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3, яким зменшено суму податкового кредиту за грудень 2004 року на 33455,0 грн., яке відповідачем не було оскаржене.

Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній …справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду Луганської області по справі № 8/518ад(9/120-9/686) від 15.09.06р. за позовом СПД ОСОБА_1 до Стахановської ОДПІ та ВДК у м. Стаханові про стягнення 33455,00 грн. у задоволенні позову було відмовлено, постанова набрала законної сили.

Постановою господарського суду було встановлено, що відповідач за цією справою, СПД ОСОБА_1, безпідставно заявив до відшкодування зазначеної суми ПДВ за грудень 2004 року; податкова служба правомірно прийняла податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 яким зменшено суму податкового кредиту за грудень 2004 року на 33455,0 грн., яке відповідачем не було оскаржене.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2.Звернути стягнення на активи відповідача, СПД ОСОБА_1, іден.код НОМЕР_4, АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_5 в ЛФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО НОМЕР_6, на суму заборгованості у розмірі 33455,00 грн. на користь Державного бюджету.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 03.11.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов