АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2490/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівЮвшина В.І., Демченка В.А.
при секретаріПоповій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інветиційний банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Рена», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Рена», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09.11.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Рена» в особі директора Сафонова Михайла Володимировича було укладено іпотечний договір, згідно умов якого забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 02-27/06 від 09.11.2006 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Рішенням Господарського суду Черкаської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Рена» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. На виконання вказаного рішення суду на даний час відкрито виконавче провадження і здійснюються дії щодо погашення боргу на підставі вказаного кредитного договору, а саме передано на реалізацію заставлене майно: комплекс будівель по вул. Благовісна, 195 в м. Черкаси, власником яких є ТОВ «Рена», шляхом проведення прилюдних торгів.
Враховуючи те, що зазначений спір стосується позивача, на його думку, дане майно не може бути реалізоване. Тому він 12 липня 2012 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити реалізацію арештованого майна - комплексу будівель по вул. Благовісна, 195 в м. Черкаси, власником якого є ТОВ «Рена».
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2012 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме: продаж комплексу будівель по вул. Благовісна, 195 в м. Черкаси, власником якого є ТОВ «Рена», до вирішення спору по суті.
Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оскаржило її в апеляційному порядку, та посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просило суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та поставити ухвалу про відмову в забезпеченні позову.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявлено позов про визнання недійсним договору іпотеки, може скластись ситуація, за якої буде утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_6, а тому слід вжити заходів забезпечення позову.
Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, які містяться в Постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суд повинен виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22 лютого 2011 року звернуто стягнення на комплекс будівель по вул. Благовісна, 195 в м. Черкаси, що належать ТОВ «Рена», для погашення боргу за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с. 24-32). На виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження та вказане майно передано на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів. Даний факт не оспорюється сторонами.
Враховуючи наведене, забезпечивши позов шляхом зупинення реалізації зазначеного майна, суд першої інстанції фактично зупинив виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.02.2011 року.
Крім того, ст. 152 ЦПК України передбачає застосування такого виду забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна виключно при розгляді позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Позивач же звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між позивачем та ТОВ «Рена».
Враховуючи наведене, при постановленні зазначеної ухвали суд першої інстанції діяв всупереч нормам процесуального законодавства та поза межами своїх процесуальних повноважень, тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інветиційний банк» - задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Рена», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: продажу комплексу будівель по вул. Благовісна, 195 в м. Черкаси, власником якого є ТОВ «Рена», до вирішення спору по суті - відмовити.
Направити копію даної ухвали підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.
Головуючий :
Судді :