ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 5023/7668/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ «Укрсоцбанк»- Марченко О.П. (дов. №02-07/213 від 09.02.2012 року),

Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - Брижко О.В. (дов. б/н від 27.12.2011 року),

ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (дов. №215 від 20.01.2012 року)

прокуратури - Гелета О.О.(посв. №618 від 27.07.2006 року),

арбітражний керуючий Менів О.І. (ліцензія серії АГ №580348 від 11.08.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (вх.№2548 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/7668/11

за заявою Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/7668/11 (суддя Кононова О.В.) задоволено клопотання Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та клопотання ПАТ «Укрсоцбанк»про відсторонення керівника боржника ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»ОСОБА_8 від посади керівника ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК». Відсторонено ОСОБА_8, або будь яких інших осіб які виконують обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»від виконання обов'язків керівника та покладено виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Меніва Олексія Ігоровича. Зобов'язано ОСОБА_8 у семиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили передати розпоряднику майна боржника Меніву Олексію Ігоровичу печатку, штампи, фінансово-господарську та бухгалтерську документацію, податкову та статистичну звітність, цінні папери, матеріальні та інші цінності. Зобов'язано ОСОБА_8 та розпорядника майна Меніва Олексія Ігоровича оформити передачу печатки, штампів, фінансово-господарської та бухгалтерської документації, податкової та статистичної звітності, цінних паперів, матеріальних та інших цінностей відповідними актами прийому-передачі, підписаними обома сторонами, копії яких негайно після підписання надати суду. Зобов'язано державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК». Попереджено ОСОБА_8 про те, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання усіма органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

ФОП ОСОБА_7 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/7668/11 про відсторонення керівника боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні відповідного клопотання ініціюючого кредитора відмовити та спрямувати справу №5023/7668/11 для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що відповідно до ч.16 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна може бути здійснено виключно за клопотанням комітету кредиторів, який на даний час не створено. Крім того, на думку апелянта, сплинув граничний строк на який відповідно ч. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначається розпорядник майна. Тому, призначений ухвалою суду від 02.11.2011 року арбітражний керуючий Менів О.І. втратив статус розпорядника майна ще 03.05.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 21.08.2012 року.

17.08.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6614), в якому воно просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/7668/11 без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 06.09.2012 року.

21.08.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Меніва О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6700), в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/7668/11 без змін.

06.09.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Меніва О.І. про продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи (вх.№7033).

До початку судового засідання 06.09.2012 року арбітражний керуючий Менів О.І. відмовився від наданого клопотання про продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/7668/11 про відсторонення керівника боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні відповідного клопотання ініціюючого кредитора відмовити та спрямувати справу №5023/7668/11 для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Інші присутні в судовому засіданні учасники процесу заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/7668/11 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2011 року (підготовче засідання) зобов'язано кредитора -Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника -ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК». Встановлено, що розмір безспірних вимог Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»складає 7006039,61 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Меніва Олексія Ігоровича. Зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги передбачені ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

17.01.2012 року розпорядник майна Менів О.І. надав господарському суду Харківської області письмові пояснення (т.1 а.с. 80), в яких зазначив, що з метою забезпечення вимог суду, ним було направлено листи на адресу боржника та його керівника. Проте, ні боржник, ні його керівник ніяким чином не відреагував на вказані листи, що зумовило неможливість здійснення розпорядником майна розгляду грошових вимог кредиторів на підставі первинної бухгалтерської документації.

15.02.2012 року представник ініціюючого кредитора надав до господарського суду Харківської області клопотання про відсторонення керівника боржника ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»ОСОБА_8 від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»Меніва О.І. (т.1 а.с. 131).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року прийнято до розгляду клопотання представник ініціюючого кредитора надав до господарського суду Харківської області клопотання про відсторонення керівника боржника ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»ОСОБА_8 від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»Меніва О.І., відкладено розгляд справи на 07.03.2012 року, зобов'язано керівника боржника ОСОБА_8 надати письмові пояснення з приводу заявленого клопотання, визнано його явку в судове засідання обов'язковою.

У зв'язку з хворобою судді 07.03.2012 року було оголошено технічну перерву до 22.03.2012 року. В судовому засіданні 22.03.2012 року було оголошено перерву до 06.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2012 року відкладено розгляд справи на 15.05.2012 року, зобов'язано керівника боржника ОСОБА_8 надати письмові пояснення з приводу заявленого клопотання, визнано його явку в судове засідання обов'язковою.

11.04.2012 року (вих. №005348) господарським судом Харківської області в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надіслано повідомлення прокурору Харківської області для проведення перевірки щодо наявності ознак складу злочину в діях керівника ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року та 05.06.2012 року розгляд справи відкладався, явка керівника ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»ОСОБА_8 в судове засідання визнавалася обов'язковою.

03.07.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк»звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про відсторонення керівника боржника ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»від виконуваних обов'язків директора, та покладення обов'язків директора (керівника) на розпорядника майна Меніва О.І. (т.4 а.с. 42, 43).

03.07.2012 року представник ФОП ОСОБА_7 звернувся із заявою про відмову у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення від посади керівника боржника ОСОБА_8 та покладення його обов'язків на розпорядника майна Меніва О.І. (т. 4 а.с. 44).

03.07.2012 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Розглянувши доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції положень ч.ч. 7, 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів апеляційного господарського суду не може з ними погодитися враховуючи наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 03.07.2012 року про задоволення клопотання про відсторонення від посади керівника боржника ОСОБА_8 та покладення його обов'язків на розпорядника майна Меніва О.І., місцевий господарський суд керувався положеннями ч.2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та виходив з того, що бездіяльність керівника боржника, невиконання вимог ухвал суду створює підстави неможливості розпорядником майна розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, вжити необхідні заходи для захисту майна боржника, здійснити проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника для виявлення ознак доведення до банкрутства, що є обов'язком розпорядника майна у відповідності до ч.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, зазначені обставини призводять до порушення строків розгляду справи та порушення прав та законним інтересів кредиторів, зокрема й держави.

Відповідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Таким чином, посилання апелянта на те, що відповідно ч.16 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна може бути здійснено лише за клопотанням комітету кредиторів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції застосовано положення ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка не передбачає в такому випадку обов'язкового рішення комітету кредиторів.

Окрім того, за обставинами справи саме той факт, що суд не має можливості без керівника боржника розглянути вимоги кредиторів та винести ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, яка відповідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів, і став підставою для прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Необґрунтованими колегія суддів також вважає посилання апелянта на втрату арбітражним керуючим Менівим О.І. статусу розпорядника майна.

За положеннями ч. 10 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

В пункті 60 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначається, що відповідно до статті 31, частини першої статті 11, частин першої - третьої статті 17 та частини першої статті 24 Закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.

Згідно з п. 67 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону. Його повноваження припиняються з дня затвердження судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено Законом.

Підставою призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Меніва Олексія Ігоровича є ухвала господарського суду Харківської області від 02.11.2011 року (підготовче засідання). На час прийняття оскаржуваної ухвали від 03.07.2012 року процедура розпорядження майном не припинена. Судом також не приймалося рішення про припинення (в будь-якій формі) повноважень арбітражного керуючого Меніва О.І. як розпорядника майна. Таким чином, жодних підстав вважати, що останній втратив статус розпорядника майна не має.

Однак, відповідно положень ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, перевіряючи ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/7668/11 у повному обсязі, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Відповідно положень ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно витягу з ЄДРПОУ (т.1, ас. 35) місцезнаходження ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»: м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Плеханівська, буд.4 А; керівник - ОСОБА_8.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (т.1, а.с. 39, 40) місцезнаходження ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»: м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Плеханівська, буд. 4А. Керівником, а також засновником ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»є ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявні примірники ухвал господарського суду Харківської області, які направлялися ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.4 А, та поверталися до суду з довідками пошти, що така організація не значиться.

В ухвалах господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року, 06.04.2012 року, 15.05.2012 року, 05.06.2012 року було зазначено про направлення їх копій керівнику боржника. Однак, доказів направлення примірників вказаних ухвал (зокрема, і останньої, якою відкладався розгляд справи на 03.07.2012 року) керівнику боржника за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи питання про відсторонення керівника боржника від посади, тобто питання, яке безпосередньо зачіпає права ОСОБА_8, не повідомив його про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Крім того, відповідно положень ст. ст. 125, 126 Господарського процесуального кодексу України, Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, а також Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року, враховуючи, що ОСОБА_8 проживає в Російській Федерації, суд повинен був звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення ухвал до відповідного компетентного суду за місцем проживання керівника боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/7668/11 - скасуванню, а справа - направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/7668/11 (про відсторонення ОСОБА_8 від виконання обов'язків керівника боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна) скасувати.

Справу №5023/7668/11 передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови складений та підписаний 10.09.2012р.