ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 5011-65/7617-2012 13.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп-Україна", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача : Богаченко М.М. -представник за довіреністю № 790/11.5.2 від 21.10.2011р.

від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп-Україна" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив подане ним клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якого позивач просить суд накласти заборону відчуження предмета іпотеки в межах ціни позову в розмірі 1 566 022 (один мільйон п'ятсот шістдесят шість тисяч двадцять дві) гривні 00 копійок та судових витрат, сплачених позивачем, а саме -квартири № 56 (п'ятдесят шість) в будинку № 3 (три), що знаходиться по вулиці Лютеранській у місті Києві, загальною площею 66,70 (шістдесят шість цілих сім десятих) квадратних метрів, житловою площею 39,80 (тридцять вісім цілих вісім десятих) квадратних метрів, що належить належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА».

В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв'язку з погіршенням фінансового стану відповідача та можливістю відчуження ним своїх активів.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У судовому засіданні позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що майно відповідача може зникнути.

Також суд враховує, що відповідно до положень Закону України «Про іпотеку»на нерухоме майно (квартира № 56 в будинку № 3, що знаходиться по вулиці Лютеранській у місті Києві, загальною площею 66,70 квадратних метрів, житловою площею 39,80 квадратних метрів, що належить належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА») накладено обтяження, що вбачається з витягу Державного реєстру іпотек, наявного у матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, судом фактично вирішується спір про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду справи, що є неприпустимим (п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення заборони відчуження на майно відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Головіна К.І.