11.09.2012

Номер провадження 11/2190/1044/2012 Головуюча у 1-й інстанції Радченко Г.А.

Категорія: ст.115 ч.1 КПК України Доповідач - Вороненко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11»вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вороненко Т.В.

суддів Дубченка А.П., Буженко Н.В.

з участю прокурора Чепуріної А.С.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

виправданої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи; засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від «23»вересня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до покарання у вигляді восьми позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Запобіжний захід залишено взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання обчислено з 27.04.2010 року.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не судиму, -

виправдано за ст. 115 ч.2 п.12 КК України у зв'язку з недоведеністю вини у вчиненні злочину.

По справі вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 26 квітня 2010 року у період часу з 2100 до 2145год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у квартирі АДРЕСА_1, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з ОСОБА_5 скоїв його вбивство, задушивши потерпілого шнуром від мобільного телефону.

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачувалася у тому, що вона 26.04.2010 року запропонувала ОСОБА_3 вбивство свого чоловіка і за попередньою змовою з ним, вчинила даний злочин, утримуючи потерпілого за ноги, під час вбивства ОСОБА_3

Виправдовуючи ОСОБА_4 у вчиненні злочину суд зазначив, що обвинувачення її ґрунтується тільки на показах ОСОБА_3, які є недостатніми та переконливими.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку щодо ОСОБА_3, так як судом не були враховані докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме покази свідків, які підтверджують непричетність ОСОБА_3 до вчинення злочину. Просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції з доповненням, посилається на незаконність вироку, так як на досудовому слідстві були порушені вимоги КПК України та право його на захист, а суд не звернув увагу і сам допустив порушення закону, не врахував наявність протиріч в його свідченнях в суді і показах ОСОБА_4, послався на покази на досудовому слідстві, які отримані від нього під тиском, безпідставно не взяв до уваги покази ОСОБА_6, ОСОБА_7, та не задовольнив його клопотань про виклик додаткових свідків і перегляд відеокасети огляду місця події, зазначає, що частково відсутній запис процесу. Просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Прокурор в апеляції вказує, що висновки суду є невмотивованими, вони не узгоджуються з матеріалами справи, протирічать доказам по справі і свідчать про незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням ним вимог ст. 334 КПК України, немотивованим виправданням ОСОБА_4 Посилається на те, що суд не дав належної оцінки зібраним у справі доказам, допустив у вироку протиріччя, оскільки послався як на докази вини ОСОБА_3 на його покази на досудовому слідстві, проте не врахував, що в них засуджений вказує, що вбивство вони вчинили разом з ОСОБА_4

Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

В запереченнях на апеляцію прокурора, засуджений ОСОБА_3 зазначає, що апеляція прокурора є необґрунтованою і відносно нього не підлягає задоволенню на підставах, вказаних в його апеляції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції державного обвинувача, а інші апеляції -в частині скасування вироку, ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_1, які просили їх апеляції задовольнити, а прокурора залишити без задоволення, міркування ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2, вважавших вирок законним, а апеляцію прокурора необґрунтованою, останнє слово засудженого, в якому він просив вирок щодо нього скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, а засудженого ОСОБА_3 та захисника, тільки в частині скасування вироку зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Суд, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5, і перекваліфікувавши його дії на ч.1 ст.115 КК України, як на докази такого висновку, послався на покази засудженого на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, дані огляду місця події, відтворення ОСОБА_3 обстановки та обставин події, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Проте, в своїх показах на досудовому слідстві ОСОБА_3 стверджував, що злочин вони вчинили разом з ОСОБА_4, яка і була ініціатором вбивства чоловіка. Такі покази ОСОБА_3 підтвердив при відтворені обстановки і обставин події злочину та на очній ставці з ОСОБА_4

Суд, взявши за основу зазначені покази ОСОБА_3 в частині мотиву та механізму вчинення вбивства, не вказав у вироку, чому він не бере до уваги дані покази засудженого в частині скоєння злочину разом з ОСОБА_4, а тільки зазначив, що від таких своїх показів ОСОБА_3 відмовився у суді.

Посилаючись на покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були присутні при відтворені ОСОБА_3 обставин злочину та які стверджували, що той, під час цієї слідчої дії давав чіткі пояснення, вів себе впевнено, суд належним чином не вмотивував, чому він відкидає їх пояснення в частині участі у вчиненні злочину ОСОБА_4, хоча і зазначив у вироку, що дані свідки підтвердили покази ОСОБА_3, що, коли той душив потерпілого, ОСОБА_4 тримала чоловіка за ноги.

Виправдовуючи ОСОБА_4 суд послався на те, що підсудна ні на досудовому слідстві, ні в суді не визнала себе винною, а покази ОСОБА_3 під час слідства, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 є недостатніми та непереконливими.

Тобто, як правильно в апеляції вказав прокурор, суд допустив протиріччя в оцінці одних і тих же доказів.

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_3 докладно розповідав про роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що саме вона передала йому шнур, яким він задушив потерпілого, а потім сховала його в чорній куртці, де під час огляду місця події і був вилучений даний шнур від мобільного телефону.

Проте, цим доказам суд не дав оцінки при виправданні ОСОБА_4 та перекваліфікації дій ОСОБА_3

Саме ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, що мотивом злочину стало побиття її чоловіком, а свою поведінку після вбивства ОСОБА_4 пояснювала так, що ОСОБА_3 їй погрожував ножем та силоміць повів її до магазину, проте такі свідчення спростовуються показами у суді свідка ОСОБА_10, відповідно до яких, коли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були в магазині, вони посміхалися, трималися як парочка за руки.

На думку колегії, суд не дав належної оцінки всім зібраним по справі та перевіреним доказам, і допустив протиріччя в їх оцінці, що в вплинуло на вирішення питання щодо винуватості та невинуватості підсудних.

Дані порушення, відповідно до ст. 369 КПК України, є підставою для скасування вироку.

Крім того, суд визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України фактично не призначив йому покарання, оскільки в резолютивній частині вироку не вказав, в чому обчислюється призначений строк покарання (роках, добах, годинах), чим порушив вимоги ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного вирок не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно ретельно перевірити всі зібрані по справі докази, дати їм належну правову оцінку, а також перевірити доводи викладені в апеляціях ОСОБА_3 та його захисника і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_1 - частково.

Вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Судді: Т.В.Вороненко (підпис)

А.П.Дубченко (підпис)

Н.В.Буженко (підпис)