ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11.06.12 р. Справа № 5006/25/7/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Кохановій Ю.І., розглянув справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєтон» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу 6 231,74 грн., -
за участю
представників сторін:
від позивача: Шекоян К.Г. - за дов. № 9611 від 24.04.2012р..
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 6 231,74 грн., та витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1500 грн.
В обґрунтування вимог позивач посилається на копії наступних документів: заяву ЗАТ «Геркулес» до МТСБУ від 17.12.2008р. про виплату відшкодування; повідомлення про ДТП від 17.12.2008р., висновок фахівця №476/06 від 05.06.2008р., наказ МТСБУ №1086 від 28.04.2009р.; та платіжне доручення №1759 від 29.04.2009р. на суму 6231,74 грн.; поліс №вв 3260625; постанову Старобешівського районного суду; контракт №31/1 від 05.05.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 29.04.2009 р. здійснило виплату відшкодування ЗАТ «Геркулес» в розмірі 6231,74 грн., яка завдана в результаті ДТП, що сталася 03.05.2008р. з вини водія ТОВ "Фаетон" ОСОБА_3, що підтверджується постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 02.06.2008р.
Вказує, що на дату скоєння ДТП (03.05.2008р.), водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Шкода, завдана автомобілю потерпілого особисто не відшкодована винуватцем.
Позивач стверджує, що після проведення виплати ЗАТ «Геркулес» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ТОВ „Фаетон", як власника автомобіля «Тойота», реєстраційний НОМЕР_1.
Позивач звертався до ОСОБА_3 та ТОВ „Фаетон" з претензіями та листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, які залишені без відповіді.
За таких обставин, враховуючи, що МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить стягнути з ТОВ „Фаетон" 6 231,74 грн. - розмір виплати проведеної МТСБУ, 1500,00 грн. - оплата послуг адвоката.
Представник відповідача в судове засідання не з'явися. Надав відзив від 25.05.2012р. на позов в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки на платіжному дорученні №1759 від 29.04.2009р. на суму 6231,74 відсутня відмітка банку про перерахування коштів ЗАТ «Геркулес», та не згоден із висновками автотоварознавчого дослідження.
Враховуючи, що ухвали суду від 14 травня 2012 р. та від 28 травня 2012р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно повідомлення про ДТП від 17.12.08р. ЗАТ «Геркулес» звернулось до МТСБУ з проханням виплатити відшкодування збитків, нанесених в результаті ДТП, що сталося 03.05.2008р. між транспортним засобом «БАЗ А079-14», державний реєстраційний НОМЕР_2, що належить відповідачу (водій ОСОБА_3) та автомобілем «Тойота», державний реєстраційний НОМЕР_1, що належить ЗАТ «Геркулес» у місті Донецьку, в результаті якого автомобіль «Тойота» отримав механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Старобешівського районного суду Донецької області від 02.06.2008р. винним у скоєнні вказаного ДТП визнано водія транспортного засобу «БАЗ А079-14» ОСОБА_3, працюючого водієм ТОВ «Фаетон» та накладено на нього штраф в розмірі 17,00 грн.
На дату скоєння ДТП у водія автомобіля «БАЗ А079-14» був відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до висновку спеціаліста №476/06 автотоварознавчого дослідження, із встановлення вартості транспортного засобу від 05.06.2008р. (а.с. 12-16) розмір завданих збитків пошкодженням транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний НОМЕР_1, складає 8660,99грн.
У відповідності до довідки МТСБУ №1 від 09.04.2009р. сума матеріального збитку, що підлягє відшкодуванню склала 6231,74 грн. (а.с.18)
Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3260625 з терміном дії з 01.09.2007р. по 31.08.2008р. вказаний автомобіль «Тойота» був застрахований в «Українській акціонерній страховій компанії АСКА».
29.04.2009р. позивачем згідно заяви ЗАТ «Геркулес», наказом МТСБУ №1086 від 28.04.2009р. ЗАТ «Геркулес» було виплачено грошове відшкодування в сумі 6231,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1759 від 29.04.2009р. з відміткою банку-платника про переведення коштів 29.04.2009р.
Листом від 09.06.2009р. №8420/3-2-5 та претензією від 14.03.2012р. позивач звертався до водія ТОВ „Фаетон" ОСОБА_3 як до особи, яка винна у вчиненні ДТП та до ТОВ „Фаетон" як власника автомобіля з вимогами сплатити понесені ним витрати по сплаті відшкодування в добровільному порядку, однак вказані листи залишені ними без відповіді, що спричинило необхідність звернення МТСБУ до суду з позовом.
Крім того, позивач як на підставу для стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката посилається на контракт про надання правової допомоги №31/1 від 05.05.2010р., укладений із ФОП ОСОБА_4, якій було сплачено за надання правових послуг 1500,00 грн. платіжним дорученням №1252 від 19.03.2012р.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Діяльність Моторного (транспортного) страхового бюро України регулюється нормами Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до п.39.1 ст.39 якого, моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Підпунктом а) п.41.1. ст.41 даного Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом встановлено, що транспортний засіб «БАЗ А079-14», державний реєстраційний НОМЕР_2 належить ТОВ „Фаетон". В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у водія, належного відповідачу автомобіля «БАЗ А079-14», ОСОБА_3, на момент вчинення ДТП (03.05.2008р.) був чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль.
Даний факт і став підставою для виплати позивачем відшкодування потерпілій стороні - ЗАТ «Геркулес» грошового відшкодування із фонду захисту потерпілих.
Виплата вказаного відшкодування підтверджується повідомленням про ДТП від 17.12.2008р., заявою ЗАТ «Геркулес» до МТСБУ від 17.12.2008р., висновком фахівця №476/06 від 05.06.2008р., наказом МТСБУ №1086 від 28.04.2009р. та платіжним дорученням №1759 від 29.04.2009р. на суму 6231,74 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення із відповідача суми відшкодування, виплаченого ЗАТ «Геркулес» в сумі 6231,74 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами, тому підлягають стягненню.
Щодо заявленої до стягнення суми в розмірі 1500,00 грн. на оплату послуг адвоката (платіжне доручення №1252 від 19.03.2012р.), суд зазначає наступне.
Статтею 44 ГПК України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, згідно норм ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом судового процесу, покладаються при відмові в позові на позивача.
Частиною 3 статті 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".
В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону.
Згідно ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката провадиться на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.
Судом встановлено, що 05.05.2010р. між МТСБУ та ФОП - ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 25.12.2008р.) укладено контракт про надання правової допомоги №31/1 05.05.2010р.
05.03.2012р. між МТСБУ та ФОП - ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №5 до контракту 31/1, згідно якої замовником передано, в виконавцем прийнято на ведення від імені МТСБУ перелік судових справ.
Позивач зазначає, що платіжним дорученням №1252 від 19.03.2012р. сплатив ФОП - ОСОБА_4 за надання адвокатських послуг 1500,00 грн. по справі №5006/25/7/2012.
В призначенні платежу вказаного доручення позивач зазначив - оплата за надання правової допомоги згідно додаткової угоди №15/1 від 05.03.2012р., проте в зазначеній угоді серед переліку справ переданих адвокату для ведення, справа не вказана №5006/25/7/2012.
З огляду на зазначене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи №5006/25/7/2012 є необґрунтованими, отже задоволенню в цій частині не підлягають.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача та обґрунтовують його заперечення.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ підлягають частковому задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 6 231,74 грн. та витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1500 грн. - задовольнити частково
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон", (Донецька обл., м.Макіївка, вул. Магістральна, б.11, код ЄДРПОУ 33442248) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, код ЄДРПОУ21647131) 6 231,74 грн. (шість тисяч двісті тридцять одну грн. 74 коп.) та витрати по оплаті судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 11 червня 2012 року.
Повний текст рішення складено та підписано 15 червня 2012р.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Зекунов Е.В.