ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.05.12 р. Справа № 5006/22/21/2012
За позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
(83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38) в особі
Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»
(84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39)
до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради
(84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 16)
про стягнення 10305,79 грн.
Суддя Архипенко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Ситник О.В., довіреність від 30.12.2011 № юр/5978;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради (Відповідач) про стягнення 10305,79 грн, з яких: 3103,15 грн - 3% річних та 7202,64 грн - інфляційні втрати, нараховані на суми заборгованості, що підлягають стягненню з Відповідача згідно з рішеннями господарського суду Донецької області від 23.12.2010 у справі №29/103 та від 24.11.2011 у справі №4/435.
Позовні вимоги, з посиланням на статті 509, 526, 527, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем умов Договору про постачання теплової енергії від 01.10.2008 №592 в частині своєчасної та повної оплати одержаної теплової енергії.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку представника у судові засідання не забезпечив.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
01.10.2008 між обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (Постачальник) та комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії №592 (далі - Договір), згідно з умовами якого, Постачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у термін, передбачений цим договором.
Позивач належним чином виконував свої зобов'язання з постачання Відповідачу теплової енергії, в той час, як Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за отриману за договором теплову енергію, у зв'язку з чим Позивач має безспірні грошові вимоги до Відповідача, що підтверджується рішеннями господарського суду Донецької області, а саме:
- від 23.12.2010 у справі №29/103 з Відповідача на користь Позивача стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 68589,70 грн, 3% річних у розмірі 3029,47 грн (за період з січня 2009 року по вересень 2010 року включно), інфляційні втрати у розмірі 7748,46 грн (за період з січня 2009 року по серпень 2010 року включно) та пеню у сумі 1248,14 грн.
- від 24.11.2011 у справі №4/435 з Відповідача на користь Позивача стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 14821,54 грн, 3% річних у розмірі 337,34 грн (за період з листопада 2010 року по вересень 2011 року включно), інфляційні втрати у розмірі 604,73 грн (за період з листопада 2010 року по вересень 2011 року включно) та пеню у сумі 2062,79 грн.
Вищевказані судові рішення набрали законної чинності.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідач не представив суду доказів виконання у повному обсязі зобов'язань зі сплати заборгованості, наявність якої встановлена рішеннями господарського суду Донецької області від 23.12.2010 у справі №29/103 та від 24.11.2011 у справі №4/435, у той час як відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, заборгованість за спожиту теплову енергію, яка встановлена рішеннями господарського суду Донецької області від 23.12.2010 по справі №29/103 у розмірі 68489,70 грн та від 24.11.2011 по справі №4/435 у розмірі 14821,54 грн, Відповідачем не погашена та продовжує існувати на день ухвалення рішення в цій справі.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором (частина перша статті 612 ЦК України).
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Так, Позивач просить стягнути з Відповідача:
- інфляційні втрати за період з 01.09.2010 по 01.03.2012 у сумі 3841,02 грн та 3% річних за період з 01.10.2010 по 01.03.2012 у сумі 3287,51 грн, нараховані на заборгованість за спожиту теплову енергію за Договором, що підлягає стягненню на підставі рішення господарського суду від 23.12.2010 №29/103 (68489,70 грн - з урахуванням часткової оплати);
- інфляційні втрати за період з 01.10.2011 по 01.03.2012 у сумі 74,11 грн та 3% річних за період з 01.10.2011 по 01.03.2012 у сумі 186,39 грн, нараховані на заборгованість за спожиту теплову енергію за Договором, що підлягає стягненню на підставі рішення господарського суду від 24.11.2011 №4/435 (14821,54 грн).
Перевіривши здійснені Позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума 3% річних у розмірі 3103,15 грн та інфляційні втрати у розмірі 7202,64 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 16, ідентифікаційний код 33876830, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39, ідентифікаційний код 05540853, р/р 26005060163780 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Краматорськ, МФО 335548) суму 3% річних у розмірі 3103,15 грн (три тисячі сто три грн 15 коп.), суму інфляційних втрат у розмірі 7202,64 грн (сім тисяч двісті дві грн 64 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн.
Повне рішення складено 21.05.2012.
Суддя Архипенко О.М.