ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03.11.06 Справа № 9/739ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області
до Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ
про стягнення 1 338 248 грн. 73 коп.
в присутності представників:
від позивача –Шахова А.В. - ст. держ. подат. інсп. ДПА в Луг. обл., дов. № 11 від 16.10.06, Домніна М.В. - держ. подат. інсп., дов. № 30 від 18.08.06,
від відповідача - Рибальченко Д.В. - пров. юрисконсульт, дов. № 14-145д від 10.02.06.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з ДП «Свердловантрацит» заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1 338 248,73 грн., яка виникла за період з 1-го кварталу 2005 року по 3-й квартал 2006 року, шляхом звернення стягнення на активи відповідача.
Заявою від 02.11.06р. № 17175/10 позивач зменшив розмір позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу після подання позову та просить звернути стягнення на активи відповідача на суму боргу в розмірі 956 351,13 грн.
Відзивом на позовну заяву від 16.10.06р. № 14-4/381 відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2.1 Інструкції Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього середовища, затв. наказом Мінохорони навколишнього природного середовища, ДПА України від 19.07.99р. № 162/379 (далі –Інструкція) платниками збору є суб’єкти господарювання та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої територіальної громади; бюджетні, громадські та інші підприємства, установи і організації…які здійснюють на території України і в межах її континентального шельфу…викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та розміщення відходів.
Але позивачем не враховано те, що всі відокремлені підрозділи відповідача є самостійними платниками цього збору.
Відповідач, на підставі нормативних актів, що стосуються сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, робить висновок, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки не є платником цього збору відокремлених підрозділів.
Крім того, відповідач вважає, що об’єднання в одній заяві позовних вимог до різних платників збору призведе до ускладнення вирішення спору по суті і сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить встановлення фактичних обставин по заявленій вимозі, сповільнить вирішення спору.
В обгрунтування позову позивач виклав таке.
Відповідач, ДП «Свердловантрацит», зареєстроване в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Свердловської міськради 24.04.03р. за № 13911200000000003 та перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Свердловська.
Згідно з п. 3.3 статуту підприємства воно є правонаступником прав та обов’язків реорганізованих шляхом злиття наступних дочірніх підприємств державних відкритих акціонерних товариств:
· шахта імені Я.М.Свердлова,
· шахта «Червоний партизан»,
· шахта «Харківська»,
· шахта «Центроспілка»,
· шахта «Довжанська-Капітальна»,
· ГЗФ «Червонопартизанська»,
· ГЗФ «Центросоюз»,
· ЦЗФ «Свердловська»,
· Автобаза «Трансавтосвердловантрацит»,
· Вантажно-транспортне управління.
Згідно з наказом № 1 від 29.04.03р. підприємством були створені відокремлені підрозділи, у т.ч.:
· шахта імені Я.М.Свердлова,
· шахта «Червоний партизан»,
· шахта «Харківська»,
· шахта «Центроспілка»,
· шахта «Довжанська-Капітальна»,
· ГЗФ «Червонопартизанська»,
· ГЗФ «Центросоюз»,
· ЦЗФ «Свердловська»,
· Автобаза «Трансавтосвердловантрацит»,
· Вантажно-транспортне управління «Свердловвантажтранс»,
· Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання.
Зазначені підрозділи не є юридичними особами.
Станом на 01.09.06р. відповідач має узгоджену суму податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1 338 248,73 грн., що підтверджується податковими розрахунками за період з січня 2005 року по травень 2006 року, наданими вище переліченими підрозділами, які містяться у матеріалах справи.
Активи відповідача згідно актів опису знаходяться в податковій заставі відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27.07.06р. № 8483159.
Оцінивши доводи позивача і надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Структурні підрозділи ДП «Свердловантрацит»не можуть бути відповідачами у справі, належним позивачем є ДП «Свердловантрацит»як правонаступник прав та обов’язків реорганізованих шляхом злиття дочірніх підприємств.
Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181) платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.
Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.
Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509 –ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.
Факт наявності несплаченого боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 956351,13 грн. у відповідача підтверджується матеріалами справи, у т.ч. обліковими картками за відповідний період, актами звірок зі структурними підрозділами, тому заявлена сума підлягає стягненню в цій сумі.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відповідача, ДП «Свердловантрацит», код ЄДРПОУ 32355669, 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Енгельса, б. 1, рахунок: 26005301220740 у відділенні ПІБ м. Свердловська, МФО 304472, суму податкового боргу у розмірі 956351,13 грн., шляхом звернення стягнення на активи відповідача, в доход бюджету на рахунок 33110329600072, КФК 50080200, УДК в Луганській області, МФО 804013, код одержувача 24048566.
3. В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 07.11.2006р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Г.Ворожцов