12.09.2012
Дело №2012/6963/2012
Произв. № 4/2012/361/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 сентября 2012 Октябрьский районый суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Кись Д.П.,
при секретаре -Нестеровськой Л.В.,
прокурора -Луньова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление поморника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 01.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту не исполнения приговора суда, -
установил:
ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова от 01 июня 2012 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту не исполнения приговора Московского районного суда г.Харькова, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины, и просит суд направить материалы проверки по его заявлению на дополнительную проверку, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, проверка проведена не полно.
В своей жалобе ОСОБА_1 ссылается на то, что в процессе проверки по его заявлению, поданному в порядке ст.97 УПК Украины в прокуратуру Харьковской области, впоследствии переданному для проведения проверки в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова, относительно не исполнения приговора Московского районного суда г.Харькова от 23.06.2009 года в отношении ОСОБА_2 в части принудительного взыскания с последнего причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3, помощник прокурора Октябрьского района г.Харькова неполно провел дополнительную проверку после отмены судом предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не дал надлежащей юридической оценки действиям осужденного ОСОБА_2, не исполнил постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 11.04.2012 года, с учетом тех обстоятельств, что осужденным лицом в процессе досудебного следствия по делу были переданы в собственность иным лицам транспортное средство и недвижимое имущество, принадлежавшие последнему.
В судебном заседании ОСОБА_1 подержал требования изложенные в жалобе, ссылаясь на казанное выше.
Прокурор в судебном заседании против требований жалобы возражал, ссылаясь на то, что в ходе проверки заявления были проверены все доводы указанные в жалобе, а также исполнены постановления суда, в том числе от 11.04.2012 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2012 года этим обстоятельствам была дана надлежащая оценка.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, поддержавшего доводы изложенные в жалобе, мнение представителя прокуратуры Октябрьского района г.Харькова, исследовав представленные материалы проверки №148 пр-10 по обращению ОСОБА_1, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, в районный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
В судебном заседании установлено, что приговором Московского районного суда Харькова от 23 июня 2009 года с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 были взысканы в счет возмещения материального ущерба 44000 гривен, и в счет возмещения морального вреда 25000 гривен, о чем 23.06.2009 года районным судом выданы исполнительные листы по делу.
Согласно исполнительным листам приговор вступил в силу 06.08.2009 года.
Опрошенный в процессе проверки ОСОБА_2 23.09.2010 года пояснил, что выплатил какую-то часть суммы по исполнительным листам потерпевшему, в настоящее время не имеет материальной возможности продолжать выплаты.
Судебный исполнитель Умников И.В. пояснил, что по выданным исполнительным листам о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда им принимались все предусмотренные законом меры к установлению имущества должника, однако принятыми мерами установить таковое не представилось возможным.
Из представленных суду материалов проверки усматривается, что судебным исполнителем принимались меры к установлению имущества ОСОБА_2 для погашения сумм по исполнительным листам, имущество не установлено, исполнительное производство приостановлено.
Постановлениями Октябрьского районного суда г.Харькова от 14.12.2010 года, 20.09.2011 года, 11.04.2012 года, вступившими в законную силу, были отменены постановления помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, даны конкретные указания, которые необходимо выполнить в процессе проведения дополнительной проверки для принятия законного решения по заявлению.
Помощником прокурора Октябрьского района г.Харькова 01 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту не исполнения приговора Московского районного суда г.Харькова от 23.06.2009 года.
21 августа 2012 года ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановление от 01.06.2012 года. Учитывая, что материалы проверки не содержат в себе данных о получении ОСОБА_1 копии постановления либо уведомления о принятом решении, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу.
Судом установлено, что помощником прокурора Октябрьского района г.Харькова 01 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту не исполнения приговора Московского районного суда г.Харькова от 23.06.2009 года, которое по своему содержанию аналогично ранее отмененным судом постановлениям.
Как усматривается из представленных суду материалов проверки, помощником прокурора не в полном объеме были исполнены постановления суда от 14 декабря 2010 года, 20 сентября 2011 года и 11.04.2012 года.
При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании считаю, что дополнительная проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена помощником прокурора неполно, материалы проверки, представленные суду не содержат каких-либо данных подтверждающих, либо опровергающих доводы, изложенные в заявлении ОСОБА_1, а именно не принято во внимание то обстоятельство, что осужденным лицом производилось отчуждение как движимого, так и недвижимого имущества в период досудебного следствия по делу, которым надлежащая правовая оценка не дана. При этом, отчуждение автомобиля ГАЗ-3302 г/н НОМЕР_1 было осуществлено несмотря на выданную ОСОБА_2 сохранную расписку.
Кроме того, ОСОБА_2 не был опрошен на предмет мотивов осуществления сделки по бесплатному отчуждению 27/100 части домовладения в АДРЕСА_1 после ДТП, имевшего место 03.03.2008 года и не дана оценка факту указанного отчуждения в аспекте того обстоятельства, что согласно пояснений ОСОБА_2 он продолжает проживать в этом домовладении.
При этом суд учитывает, что законом от 07.07.2010 года была изменена редакция ч.1 ст.382 УК Украины, согласно диспозиции которой, уголовно наказуемым является умышленное неисполнение решений суда любым субъектом, а действия или бездействие при неисполнении решений суда могут носить длящийся либо продолжаемый характер, данных же об исполнении приговора суда в части возмещения материального и морального вреда материалы проверки не содержат.
Согласно ч. 3 ст.236-2 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из решений: отменяет постановление и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, оставляет жалобу без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, считаю, что постановление помощника прокурора октябрьского района г.Харькова от 01.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 подлежит отмене, так как проверка проведена не полно, постановление вынесено преждевременно с нарушением требований ст.99 УПК Украины, так как в процессе ее проведения не исследованы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, материалы проверки подлежат направлению прокурору Октябрьского района г.Харькова для организации дополнительной проверки.
В процессе проведения проверки необходимо дополнительно опросить ОСОБА_2, проверить данные о возможном отчуждении осужденным лицом движимого и недвижимого имущества, при установлении таковых, дать надлежащую оценку данным действиям ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
постановил:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова от 01 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту не исполнения приговора суда, материалы проверки возвратить прокурору Октябрьского района г.Харькова для организации дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
Судья Д.П. Кись