ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
03.11.06 Справа № 9/735н-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквасоюз», м. Луганськ
до 1. Луганської митниці.
2. Відділення державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська
про визнання не дійсним рішення
в присутності представників:
від позивача –Вязовик В.Я., дов. № 33 від 10.10.06,
від 1-го відповідача - Яблоновська І.В. - нач. юр. відділу, дов. № 1-17/6031 від 12.07.06, Карпак А.М. - пров. інсп. відділу, дов. № 1-17/4562 від 30.05.06, Воробйова Г.Ф. - пров. інсп. відділу, дов. № 1-17/6172 від 17.07.06,
від 2-го відповідача –не прибув.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
1. Визнання протиправними дії Луганської митниці у затриманні митного оформлення товару, ввезеного на ім’я позивача за картками відмови № 702000001/6/00273 від 28.07.06р, № 702000001/6/00275 від 28.07.06р. та визнати вказані картки відмови недійсними.
2. Визнання протиправними та недійсними рішення Луганської митниці від 24.07.06р. № КТ-702-180-06.
3. Визнати протиправною та недійсною довідку Луганської митниці від 28.07.06р. № 1468.
4. Відшкодувати з Державного бюджету України позивачу майнову шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями Луганської митниці на суму 22240 грн. 55 коп. та зобов’язати ВДК у Ленінському районі м. Луганську здійснити безспірне списання суми стягнення.
1-й відповідач, Луганська митниця, проти позову заперечує, посилаючись на норми Митного кодексу України, п. 26 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затв. наказом Держмитслужби України від 20.04.05р. № 314, зареєстрованого в Мін’юсті України 27.04.05р. за № 439/10719 (далі –Порядок 314), п.п. 2.4, 2.5 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затв. наказом Держмитслужби України від 01.10.03р. № 646, зареєстрованого в Мін’юсті України 31.10.03р. за № 996/8317 (далі –Порядок 646), п. 2.1 Положення про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, затв. наказом Держмитслужби від 29.03.04р. № 220 в редакції наказу Держмитслужби України від 18.04.05р. № 300 (далі –Положення 300), норми Закону України «Про Митний тариф України»від 05.04.01р. № 2371-ІІІ та інші нормативні акти України.
2-й відповідач, ВДК у Ленінському районі м. Луганська, відзивом на позовну заяву від 31.10.06р. № 689 просить у задоволенні позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з ВДК відмовити, посилаючись на відсутність вини з його боку.
Позивач, ТОВ «Аквасоюз», у судовому засіданні звернувся із заявою про заміну 2-го відповідача, ВДК у Ленінському районі м. Луганська на належного 2-го відповідача, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області.
Суд вважає, що заява позивача про заміну 2-го відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши що адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 52 ч. 1, 150 ч. 1, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Задовольнити заяву ТОВ «Аквасоюз»про заміну 2-го відповідача.
2. Здійснити заміну первинного 2-го відповідача, ВДК у Ленінському районі на належного 2-го відповідача, Головне управління Державного казначейства України у Луганській області (91055, м. Луганськ, вул. Луначарського, 93).
3. Надіслати 2-му відповідачу, ГУДК у луганській області, копію позовної заяви з доданими до неї документами.
4. Запропонувати 2-го відповідача –надати відзив на позовну заяву з документальним та нормативним обґрунтуванням.
5. Відкласти розгляд справи на 14.11.06р. о 14 год. 00 хв.
Суддя А.Г.Ворожцов.