Справа № 1-118/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Савкової І.М.,

з участю: секретаря Стафійчук Н.А., Цибульської Т.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Рожище, Рожищенського району, Волинської області, громадянки України, українки, освіта вища, неодруженої, жительки АДРЕСА_1 працюючої діловодом в інженерно-технічному відділі Могилів-Подільського 24 прикордонного загону,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого начальником групи телекомунікаційних технологій відділу зв'язку Могилів-Подільського прикордонного загону, військовозобов'язаного,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року о 13.00 годині в м. Могилів-Подільському в домоволодінні по АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, під час суперечки, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5 численні удари, в тому числі удар викруткою в область ліктьового суглобу, удар молотком в голову, в районі правого вуха, численні подряпини та укуси, спричинивши тілесні ушкодження, у виді садни в скроневій ділянці голови, вище правої вушної раковини, подряпини на лівій боковій поверхні шиї, один синець по внутрішній поверхні передпліччя та один синець по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третин, які згідно висновку СМЕ № 113 від 24.03.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; рана по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, в Могилів-Подільський міськрайонний суд із скаргою приватного обвинувачення звернулась ОСОБА_4, мотивуючи тим, що 23.03.2012 року о 13 годині в м. Могилів-Подільському в домоволодінні по АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_5. наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження: синець в лобній ділянці зліва на межі з волосистою частиною голови, синець по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині та струс головного мозку, які згідно додаткового висновку СМЕ № 160/79 від 27.04.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, свою вину за ст. 125 ч. 2 КК України не визнала, пояснила, що після розлучення з ОСОБА_5., в квартирі яка була їм виділена під час спільного проживання, залишилась частина майна останньої. Повернувшись додому не змогла потрапити до квартири. 21.03.2012 року в обідню перерву намагалась потрапити до квартири, дружина ОСОБА_5. не впустила, повідомила, що чоловіка немає дома. 23.03.2012 року, в обідню перерву взявши молоток і ножиці, пішла до квартири, стала збивати замок. Двері відчинились, зайшла в квартиру, де ОСОБА_5. став наносити їй удари руками і ногами, кидав на підлогу. ОСОБА_4 змушена була нанести ножицями удар по руці ОСОБА_5, вирвалась, вибігла в під'їзд, де викликала працівників міліції, швидку. Лікувалась в травматологічному відділенні з 23.03. по 27.03.2012 року, з 27.03.2012 року в денному стаціонарі неврологічного відділення. Заявила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 258 грн. 14 коп.; моральної шкоди на суму 5000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5. скаргу підтримав, свою вину за ст. 125 ч. 2 КК України не визнав, пояснив, що 23.03.2012 року, близько 13.00 год., перебуваючи вдома зі своєю сім'єю -дружина ОСОБА_6, новонароджена дочка - ОСОБА_7, під час обідньої перерви, почув грюкіт по вхідних дверях. Відчинивши, побачив ОСОБА_4 з викруткою та молотком. Остання висловлювалась нецензурно, погрожувала фізичною розправою, намагалась підійти до дружини з дитиною. ОСОБА_5. був змушений схопити ОСОБА_4 за кофту, остання виривалась, розмахувала молотком та викруткою, нанесла удар викруткою в область ліктьового суглобу, молотком в голову за вухом, кусалась. ОСОБА_5. тримаючи за рукава куртки витягнув ОСОБА_4 в під'їзд. ОСОБА_5. заперечує факт нанесення ударів руками та ногами ОСОБА_4, а також те, що він її кидав під час суперечки на підлогу. Пояснив, що ОСОБА_4 могла отримати тілесні ушкодження під час того як він її утримував, намагався припинити протиправні дії з її боку, не допустити до дружини та малолітньої дитини, витягував в під'їзд, а остання виривалась. Заявив цивільний позов на суму 5000 грн. -моральна шкода. Просить стягнути на його користь витрати на оплату праці адвоката.

Свідок ОСОБА_6 -дружина ОСОБА_5 суду пояснила, що 23.03.2012 року, чоловік прийшов на обід. Перебуваючи в квартирі, почули, що хтось вибиває двері. Відкривши двері, ОСОБА_4 ввірвалась в квартиру, кинулась спочатку на свідка, яка на руках тримала дитину, потім на ОСОБА_5 нанесла останньому удар по голові молотком, викруткою в руку. В результаті ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садни біля вуха з правої сторони, та рана на лівій руці. Свідок підтвердила, що ОСОБА_5. не наносив ударів ОСОБА_4, а лише тримав її за рукава кофти, витягував у під'їзд.

Свідок ОСОБА_8. -брат ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.03.2012 року, разом з ОСОБА_4, в обідню перерву приїжджали до квартири, де проживає колишній чоловік сестри, хотіли забрати речі. ОСОБА_5. не впустив їх до квартири.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що перебуває в добрих відносинах з ОСОБА_4, оскільки вона працює разом з його дружиною. Підтвердив, що приблизно в кінці березня 2012 року провідував разом з дружиною ОСОБА_4, яка знаходилась в лікарні, лежала в неврологічному відділенні. Свідок пояснив, що знає зі слів дружини, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. відбувся конфлікт. Підтвердив, що у ОСОБА_4 було ушкодження в районі скроні..

Свідок ОСОБА_10 - о/у сектору карного розшуку Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, суду пояснив, що 23.03.2012 року відбирав пояснення у ОСОБА_5 медична допомога останньому не надавалась за місцем події, йому було роз'яснено можливість звернутися до лікарні, оскільки у останнього було пошкодження на руці. Свідок підтвердив, що при виїзді на місце події бачив розбите скло, а також сліди крові у під'їзді.

Судово-медичний експерт Маковей В.І. в судовому засіданні пояснив, що 26.-27.03.2012 року при огляді громадянки ОСОБА_4 були зафіксовані тілесні ушкодження у виді: синець в лобній ділянці зліва на межі з волосистою частиною голови, синець по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині. Оскільки ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні, пізніше 27.04.2012 року по медичним документам було проведено судово-медичне обстеження, згідно якого у ОСОБА_4 крім синців мав місце струс головного мозку. Пояснив, що висновок - струс головного мозку, ставиться виходячи з медичних документів, в яких лікар записує симптоми з історії хвороби. Підтвердив, що ознаки ЧМТ можуть проявлятися не одразу, через декілька днів, коли наростають явища пов'язані з цим ушкодженням. Пояснив, що струс головного мозку не може викликати травматична енцефалопатію, якщо був правильно поставлений діагноз, вірно призначено лікування і не порушувався режим. Судово-медичний експерт пояснив, що у ОСОБА_5 під час огляду 24.-26.03.2012 року було виявлено тілесні ушкодження: садна невизначеної форми в правій скроневій ділянці голови вище верхнього краю правої вушної раковини, 4 подряпини на лівій поверхні шиї, синці по внутрішній поверхні лівого передпліччя, та по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, рана по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, з гумовим випусником. Пояснив, що точно вказати, що вказані тілесні ушкодження виникли в один проміжок часу неможливо.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює ДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України. 23.03.2012 року під час чергування виїжджав на виклик за адресою АДРЕСА_2 Пояснив, що ОСОБА_4 знаходилась біля квартири, повідомила, що колишній чоловік не впускає її до квартири, наніс тілесні ушкодження. Свідок підтвердив, що з квартири вийшов ОСОБА_5. повідомив, що ОСОБА_4 намагалась потрапити до квартири, пошкодила двері, нанесла йому тілесні ушкодження. Підтвердив, що на ОСОБА_4 були подряпини на руках, шиї, садна на голові, у ОСОБА_5 було ушкодження на руці, рука була перемотана, на одязі були плями крові.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 23.03.2012 року під час чергування була доставлена ОСОБА_4, зі слів останньої її побив чоловік, були наявні симптоми струсу головного мозку. Після проведення рентгену, була госпіталізована в неврологію. Свідком було поставлено діагноз струс головного мозку, ЧМТ. Свідок пояснив, що не пам'ятає чи були зовнішні ушкодження на ОСОБА_4. Підтвердив, що ОСОБА_4 розповідала, що конфлікт між нею та чоловіком стався з приводу квартири.

Свідок ОСОБА_13 -начальник рух. зас. ІТС Могилів-Подільського ПЗ, суду повідомив, що 23.03.2012 року надійшов дзвінок від ОСОБА_4, яка повідомила, що в неї конфліктна ситуація з колишнім чоловіком. За вказівкою начальника, свідок виїжджав на місце для з'ясування обставин. В районі 3-4 поверху, будинку АДРЕСА_2, знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_5. сварились, повідомили, що між ними відбувся конфлікт на ґрунті спірної квартири. Свідок пояснив, що на ОСОБА_4 не було видимих тілесних ушкоджень, у ОСОБА_5 була рана на лівій руці ближче ліктьового суглобу, рана на голові в районі вище правого вуха.

Заслухавши показання підсудних-потерпілих, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, відмовний матеріал № 567, суд прийшов до висновку відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину за ст. 125 ч.2 КК України,

Згідно вимог ст.27 КПК України, у справах про злочини, що порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, саме потерпілому в судовому засіданні належить право підтримувати обвинувачення. У зв'язку з тим, що дізнання і досудове слідство в цих справах не проводяться потерпілий надає суду сукупність доказів, які б підтвер-дили наявність в діях підсудного складу злочину. Тобто, потерпіла по справі ОСОБА_4 зобов'язана була надати суду докази не лише існування самої події (суперечки), яка мала місце між нею та її колишнім чоловіком 23.03.2012 року, а й докази: неправомірної поведінки підсудного під час даної суперечки, докази наявності тілесних ушкоджень, причинного зв'язку між неправомірними діями та наслідками цих дій у виді тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні встановлено, чого не заперечують ОСОБА_4, ОСОБА_5., а також підтверджується показами свідків, що дійсно 23.03.2012 року об 13.00 год., в квартирі АДРЕСА_2 мав місце конфлікт між ОСОБА_4, ОСОБА_5..

Згідно додаткового висновку акту судово-медичного обстеження № 160/79 від 27.04.2012 року, у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: синець в лобній ділянці зліва на межі з волосистою частиною голови, синець по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині та струс головного мозку, які виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо 23.03.2012 року , та всі у сукупності належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше 6 діб (а.с. 6) .

Потерпіла ОСОБА_4 в підтвердження винуватості ОСОБА_5. крім своїх показань посилається на показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11., ОСОБА_12 ОСОБА_14., ОСОБА_9., акт судово-медичного обстеження від 27.04.2012 року.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що вказані свідки не були безпосередніми очевидцями події, яка відбулась між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та мала місце 23.03.2012 року. З показань ОСОБА_5 його дружини ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_5. не наносив ударів потерпілій ОСОБА_4, а лише утримував її за рукава кофти, витягував у під'їзд, з метою припинити протиправні дії з боку останньої.

Під час відібрання пояснень ДІМ 23.03.2012 року, ОСОБА_4 вказувала, що ОСОБА_5. затягнув її в квартиру, наносив удари руками по голові та ногами по тілу. В судовому засіданні ОСОБА_4, вказує, що ОСОБА_5. наносив їй удари руками, ногами, а також кидав на підлогу. При обставинах, чого не заперечує потерпіла, що між нею та підсудним станом на 23.03.2012 року існували неприязні відносини, пов'язані з спірною квартирою, суд не може в основу обвинувачення покласти суперечливі покази тільки самої потерпілої, щодо механізму отримання нею тілесних ушкоджень.

Відповідно до норм КПК України, суд не вправі в основу обвинувального вироку брати тільки покази потерпілої, особи зацікавленої, без підтвердження її свідчень сукупністю інших доказів -показами свідків та письмовими доказами.

Посилання потерпілої на висновок судово-медичного експерта, суд не може розцінювати, як доказ винуватості ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України. Крім того, з показань експерта в судовому засіданні встановлено, що ознаки ЧМТ можуть проявлятися не одразу, через декілька днів, коли наростають явища пов'язані з цим ушкодженням. Згідно висновку акту судово-медичного обстеження № 160/79 від 27.04.2012 року, тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_4 виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо 23.03.2012 року. Однак, це не є категоричним ствердженням при обставинах відсутності інших доказів. Згідно вимог КПК України, висновок експерта оцінюються в сукупності зібраних доказів.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умов доведеності її вини.

Згідно вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що потерпілою не було надано достовірних доказів причинного зв'язку між діями підсудного ОСОБА_5 23.03.2012 року та отриманням потерпілою легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, відповідно до ст. 125 КК України, підставою кримінальної відповідальності за легке тілесне ушкодження є умисні дії. Умисел - це психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків, яке складається з усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння, передбачення його суспільно небезпечних наслідків, бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.

Вказане дає підстави суду визнати ОСОБА_5 невинним за ч.2 ст.125 КК України та по суду виправданим, у зв'язку з недоведеністю вини у вчиненні даного злочину та відмовити в цивільному позові потерпілої ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині, крім показань самої підсудної, яка не заперечує той факт, що з метою вирватись від ОСОБА_5 нанесла йому удар «ножицями»в руку, потерпілого, свідків ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_13., та судово-медичного експерта, які вони давали в судовому засіданні, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, в тому числі матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 567, зокрема: актом судово-медичного обстеження № 113 від 26.03.2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: садна у скроневій дільниці голови декілька вище верхнього краю правої вушної раковини, подряпини на лівій боковій поверхні шиї, один синець по внутрішній поверхні передпліччя та один синець по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, рана по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу з гумовим випускником, які виникли: синці, садно -від дії тупого (тупих) предметів, подряпини та рана - від дії предмету з обмеженою загостреною травмуючою поверхнею, можливо 23.03.2012 року та належать: синці, садно та подряпини -до категорії легких тілесних ушкоджень, а рана -до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я (а.с. 35); - рапортом оперативного чергового Могилів-Подільського МВ УМВС від 23.03.2012 року про те, що 23.03.2012 року о 12.50 год., в чергову частину надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що колишня дружина її чоловіка ОСОБА_4 пошкодила молотком вхідні двері квартири та погрожує фізичною розправою ( аркуш 5 відмовного матеріалу); - протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 23.03.2012 року, згідно якої останній просить прийняти міри до колишньої дружини ОСОБА_4, яка 23.03.2012 року, приблизно о 13.00 год., в квартирі АДРЕСА_2 спричинила йому тілесні ушкодження (а.в.м. 7).

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»№ 2 від 07.02.2003 р., питання про наявність у діях особи умислу необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 23.03.2012 року, під час обідньої перерви, знаючи, що її колишній чоловік, може знаходитись в цей час в квартирі, крім того, знаючи, що крім нього у вказаній квартирі проживає його нова дружина та їх спільна дитина, взяла молоток та ножиці (викрутку) прийшла до квартири АДРЕСА_2 стала збивати замки, в результаті чого між нею та ОСОБА_5 подальшому в середині квартири виникла суперечка, під час якої ОСОБА_4, не погоджуючись залишити квартиру, вириваючись від колишнього чоловіка, який її утримував за рукава, намагався витягнути в коридор, нанесла удар молотком в голову, ножицями (викруткою) в руку.

В зв'язку з вищевикладеним, суд не може погодитись з доводами адвоката підсудної, в тій частині, що остання не мала умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудна ОСОБА_4, 23.03.2012 року вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України -умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу винної, обставини справи, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, пом'якшуючі вину обставини -вперше притягається до кримінальної відповідальності, і вважає за необхідним обрати покарання у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи ті обставини, що дійсно діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, принижено честь та гідність, потерпілий пережив страх за життя та здоров'я своєї дружини, малолітньої дитини, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги обставини справи, особи потерпілого, підсудної, позов підлягає частковому задоволенню на суму 500 грн..

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України, суд стягує з підсудної ОСОБА_4 на користь потерпілого 3000 грн. за оплату праці адвоката, що підтверджується квитанцією № 8/6 (а. с. 36).

Керуючись ст.ст. 28, 321-324, 327, 331-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок -моральної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок -оплата послуг адвоката.

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України - виправдати.

Відмовити в цивільному позові ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя :