Справа № 2-1719/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та внаслідок злочину-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та внаслідок злочину.

У позові вказав, що 5 серпня 2010 року близько 10 год. відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_2, рухаючись по автошляху В.В’язівок-Мацківці в напрямку с. Мацківці Лубенського району Полтавської області, грубо порушив Правила дорожнього руху, проявив неуважність, без потреби виїхав та рухався по смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО ЛАНОС» д/н НОМЕР_1 під його керуванням.

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.12.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні даного злочину.

В результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а його автомобіль було пошкоджено. Згідно звіту №0302 незалежної оцінки, вартість матеріальних збитків за пошкодження автомобіля становить 42826 грн. 64 коп.

Крім того позивач вважає, що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3, йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює у 50 000 грн.

Прохає суд стягнути з відповідача на його користь 42826 грн. 64 коп. майнової шкоди і 50 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнав частково. В судовому засіданні пояснив, тим, що вина у вчиненні ДТП є обоюдною, З пред'явленою сумою матеріальної шкоди не згоднен, оскільки під час визначення розміру матеріального збитку оцінювачем, ОСОБА_3 присутній не був і повідомлення про дату проведення такої оцінки завчасно не отримав. Моральну шкоду визнає в розмірі 5000 грн.

Викликаний в судове засідання в якості спеціаліста оцінювач ОСОБА_5 повідомив, що на початку лютого 2011 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням провести оцінку його автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП. Про проведення незалежної оцінки майна вони уклали між собою договір. На виконання положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів було визначено день проведення оцінки, про що шляхом направлення телеграми з повідомленням було оповіщено другу сторону - ОСОБА_3 11 лютого 2011 року в присутності ОСОБА_2 та свідків було проведено незалежну оцінку (визначення розміру матеріального збитку) пошкодженого транспортного засобу DAEWOO LANOS TF69Y. Відповідач ОСОБА_3 для проведення оцінки не з'явився, хоча повідомлення про час та місце її проведення отримав. Під час оцінки було проведено огляд автомобіля, зроблено розрахунки. В результаті виявилось, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 69418,52 грн. і перевищує ринкову вартість автомобіля, яка складає 42826,64 грн. Відповідно до п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, враховуючи, що відновлення автомобіля є недоцільним, матеріальний збиток встановили на рівні вартості колісного транспортного засобу (КТЗ)

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, пояснення спеціаліста ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. 30.1, п. 30.3 ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Судом встановлено, що 5 серпня 2010 року близько 10 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_2, рухаючись по автошляху В.В’язівок-Мацківці в напрямку с. Мацківці Лубенського району Полтавської області, грубо порушив Правила дорожнього руху, проявив неуважність, без потреби виїхав та рухався по смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В результаті зіткнення позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу з розривом гемартрозу та запаленням суглобової сумки, забою грудної клітини, численних рубців кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №495 від 08.11.2010 року відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2010 року водія автомобіля ВАЗ 2112 - відповідача по справі ОСОБА_3, було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 29.12.2010 року (а.с.5).

Таким чином судом встановлено, що матеріальна шкода позивачу ОСОБА_2 була заподіяна внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача.

Згідно звіту №0302 незалежної оцінки, вартість матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 становить 42826 грн. 64 коп. (а.с.6-25). При цьому за результатами незалежної оцінки встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу складає 69418,52 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, яка складає 42826,64 грн.

Вказаний звіт про оцінку, складений суб'єктом оціночної діяльності відповідає вимогам ст.ст. 57, 212 ЦПК України, а тому визнається судом доказом по справі. При цьому суд враховує, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, що розмір матеріальної шкоди має підтверджуватись лише висновком експертизи. Отже, позивач надав суду докази щодо розміру шкоди, які не спростовано відповідачем, і сумнівів у доказах у суду не виникає. При цьому суд бере до уваги покази позивача та спеціаліста ОСОБА_5, які показали, що про час проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля відповідач повідомлявся завчасно.

Враховуючи, що автомобіль належний позивачу з вини відповідача вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, з чим погоджується ОСОБА_2, таке знищення транспортного засобу сталося з вини ОСОБА_3, сума завданої матеріальної шкоди підтверджується результатами незалежної оцінки, позовні вимоги в частині стягнення завданої матеріальної шкоди слід задовольнити.

При цьому залишки пошкодженого автомобіля необхідно передати ОСОБА_3, хоча позивач ОСОБА_2 пояснив, що пошкоджений автомобіль розібраний третіми особами,у зв'язку з чим і не було можливості провести експертизу. Також суд вважає, що позивачу була заподіяна і моральна шкода. При визначенні моральної шкоди, суд враховує, ступінь моральних та фізичних страждань позивача, їх тривалість, ті незручності, які він вимушений був терпіти, оскільки він знаходився на лікуванні, переніс операцію, його нормальні життєві зв'язки були порушенні.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що шкоду здоров'ю було завдано, як позивачу так і відповідачу, внаслідок ДТП, враховуючи принцип розумності та справедливості, передбачений п.6 ст. 3 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 23,1166,1167,1187,1192 ЦК України, Постановою ПВС України № 6 від 23.07.1992 року із змінами внесеними ППВС № 7 від 8.07.1994 року, № 11 від 30.09.1994 року, № 15 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.п. 30.1., 30.3 ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» ст.ст. 57, 60, 61, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 42826 грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 залишки пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави -535 грн 56 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

суду Волювач О. В.