Справа № 1109/7444/12

Номер провадження 3/1109/1917/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші Лансер», д.н. НОМЕР_1 по вул. Кримській в м. Кіровограді під час об'їзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, де не надав переваги у русі автомобілю «Шевроле - Авео», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна містить склад адміністративного правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що він був впевнений, що на смузі зустрічного руху не було жодних перешкод, і тому він почав здійснювати об'їзд перешкоди притримуючись при цьому правої сторони, а саме він проїжджаючи машину МЧС та вже на рівні з автомобілем «Ауді» побачив, що йому на зустріч з великою швидкістю рухається автомобіль «Шевроле Авео». З метою уникнути зіткнення прийняв кермо вправо, але передні двері автомобіля «Ауді» були відчиненні, тому різко прийняти вправо не було можливо здійснити та уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_2, а сам удар його прийшовся у лівий бік автомобіля. Після чого він вийшов з машини та побачив, що водій автомобіля «Шевроле Авео» покидає місце пригоди, так як перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. А також просив суд призначити авто - технічну експертизу для спростування його вину у вчиненому адмінправопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно рухався того дня по вул. Кримській в м. Кіровограді на своєму автомобілі «Шевроле Авео» та направлявся в бік центру міста. Під час руху він побачив за пів, а можливо за квартал по його полосі фари, які засліпили йому обличчя. Тому він був змушений прийняти кермо в право, але там в той момент стояв інший автомобіль ВАЗ 2107, він почав пригальмовувати і тут автомобіль «Міцубіші Лансер», д.н. НОМЕР_1 виїхав на його полосу та внаслідок чого відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він в день ДТП їхав по вул. Кримській, що у м. Кіровограді на своєму автомобілі «ВАЗ 2107» та побачив палаючий автомобіль. Він зупинився на обочині та увімкнув аварійні фари, взяв вогнегасник та почав гасити автомобіль «Ауді». Після чого він залишився на місці аварійної ситуації, оскільки власник автомобіля «Ауді» попрохав його, для того щоб коли приїдуть пожежники він підтвердив, що горів автомобіль. Він стояв біля автомобіля «Ауді» і почув писк шин, а потім побачив як автомобіль «Шевроле Авео», вдарив автомобіль «Міцубіші Лансер», а потім зачепив його автівку «ВАЗ 2107», а саме ліве крило, ліве заднє колесо та міст.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказують, що були очевидцями ДТП, і надали пояснення, що надійшов виклик до МЧС, що по вул. Кримській м. Кіровограда горить автомобіль «Ауді», після чого дві пожежних машини виїхало на місце пригоди. Пожежний автомобіль стояв неподалік від автомобіля «Ауді», а на протилежній стороні від «Ауді» стояв автомобіль ВАЗ 2107, а також бачили як наближався автомобіль «Міцубіші» і який намагався здійснити об'їзд перешкоди, виїхавши на смугу зустрічного руху, йому назустріч із великою швидкістю рухався автомобіль «Шеврове Авео», внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після чого вони помітили, що водій «Шевроле Авео» перебував з явними ознаками сп'яніння, та який в свою чергу просто вийшов з автомобіля та покинув місце пригоди.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що в день ДТП він знаходився на чергуванні, а саме патрулював по маршруту 5-6-7. Точної години він не пам'ятає. Чергував на службовому автомобілі ВАЗ 2109 з номерами «0241» та рухались по провулку Середньому в м. Кіровограді та за 100 метрів до перехрестя вул. Кримській він помітив автомобіль, який рухався по вул. Кримській в сторону вул. Олександрійської з дуже великою швидкістю, а тому вони поїхали за ним і вже на відстані за 200 метрів помітили ДТП з даним автомобілем «Шевроле Авео», червоного кольору, автомобіль «Міцубіші» із пошкодженнями та пожежні автомобілі. Під'їхавши на місце ДТП, вийшов з автомобіля власник автомобіля «Міцубіші Лансер», якого він запитав, де власник автомобіля Шевроле? Потім він запитав у ОСОБА_1 чи запам'ятав він обличчя водія Шевроле? На що той відповів, що так і вони сівши до автомобіля почали шукати водія. Потім вони знайшли водія Шеврове біля магазину «Семенівський» та запитали в нього чи є він власником автомобіля «Шевроле Авео», але водій не міг з орієнтуватись і вже потім тільки зізнався, що це він.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, письмовими поясненнями наявними у справі, вважаю, вину правопорушника ОСОБА_1 доведеною у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пункту 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для призначення судової авто-технічної експертизи не вбачається з урахуванням обставин події, так як для визначення винного у ДТП не потрібно спеціальних знань експерта.

Згідно п. 14.2 (в). ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Як пояснив правопорушник, він розпочинав обгін, маючи на меті об'їзд перешкоди, яка склалася на дорозі і був впевнений в тому, що ніяких перешкод на його шляху не було і він зможе закінчити маневр. Дана обставина, свідчить про те, що перед початком об'їзду, правопорушник не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху буде вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. В. Загреба