18.09.2012 Справа №: 1008/5641/12

П О С Т А Н О В А

18.09.2012 рокум.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м. Васильків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно лр протоколу пр адміністративне правопорушення № 303876, 31 серпня 2012 року о 22 год. 50 хв. в м. Боярка по вул. Хрещатик ОСОБА_1 керував автомобілем КІА СERATO д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, в присутності свідків продув прилад Drager AR BL-0602, тест № 352, результат тесту -1,59 промілле, алкогольне сп'яніння. Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, у вчиненному щиро розкаювався.

Винність громадянина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,59 промілле.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та порушення вимог п. 2.9 ПДР України, а не як порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки водій не відмовлявся від проходження медичного огляду, а пройшов його на вимогу інспектора, результати тестування вказали на те, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який ніде не працює, вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаювався, відсутність тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш