Справа №0124/4502/2012

2/0124/1680/2012

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Ялтинський міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді - Прищепа О.І., при секретарі - Сьомченко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Крименерго» в особі Ялтинської міської електричної мережі про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди та просить суд стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що діями відповідачі їй та її родині заподіяно моральну шкоду яка виразилась в тому, що протягом 2009-2011 років неодноразові судові розгляди справи не надавали можливість вести активне життя та працювати.

Крім того, у цим про неї та її родину було розповсюджувані відомості які не відповідають дійсності (а саме про нібито самовільне підключення та не законним вживанням електроенергії), їй та її родині прийшлося пережити приниження та сорому, втрату репутації перед сусідами та іншими особами, що призвело за собою моральне, психічній тиск на дітей.

Все наведені зробило не можливим період з 03 грудня 2009 року по 09 лютого 2011 року, порушило звичний уклад життя, порушило відношення з оточуючими особами, принесло душевні страждання, дискомфорт, незручності.

Суму заподіяної моральної шкоди оцінює в 50 000 гривень.

Сторони у судове засідання не з?явились по час, дату та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та просила розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач, заяви про причини неявки та заяви про відкладення слухання справи, суду не надав.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки було визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні обставини.

19 серпня 2010 року на підставі заочного рішення Ялтинського міського суду з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Ялтинських міських електричних мереж стягнуто заборгованість у сумі 5787.94 грн.

На підставі заяви про скасування заочного рішення вказане рішення 25 березня 2010 року скасовано та призначено до розгляду на 22 квітня 2010 року.

04 серпня 2010 року Ялтинський міський суд АР Крим розглянувши цивільну справу №2-1924\2010 рік за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5787.94 грн., в задоволенні позовних вимог відмовив.

В подальшому на підставі ухвали колегії суддів судової плати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 09 лютого 2011 року апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» відхилено та рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 03 серпня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до повідомлення Міністерства промислової політики та транспорту, зв?язку і паливно-енергетичного комплексу від 15 січня 2010 року №10.1\48 на запит ОСОБА_1 надано відповідь, відповідно до якої в її випадку відповідальність розложена на Ялтинські міські електричні мережі ВАТ «Крименерго».

Крім того, відповідно до відповіді Департаменту з питань електроенергетики України від 11 березня 2012 №32-01\6-819 ОСОБА_1 надано відповідь щодо процедури складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, здійснення за ними розрахунків збитків та повідомлень.

Також до матеріалів вказаної цивільної справи долучені копії звернень ОСОБА_1 до Начальника ЯГЄС ТОВ «Крименерго» від 08 квітня 2011 року, 12 січня 2010 року, 24 лютого 2010 року,27 листопада 2009 року, 30 грудня 2009 року, 24 березня 2011 року відповідно до яких встановлено, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з питанням про переніс лічильника спожитою енергії. (а.с. 29-34).

26 березня 2010 року вона отримала відповідь на свій запит від 04 березня 2010 року в якому їй було роз?яснено про те, що ящик з лічильником знаходиться на вулиці у зв?язку з тим, що необхідно вільний доступ до нього для знаття показань, та роз?яснили, що оскільки він старого зразку та кришку вкрадено її будо встановлено на ящик при отриманні її на склад ЯМЄМ «Крименерго. (а.с.35).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача відбулось нарахування на позивача вказаної заборгованості за електроенергію, акт про порушення ПКЕЕ від 22 квітня 2009 року визнано недійсним , визнано неправомірним визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією на підставі зазначеного акту.

Вказані обставини встановлені рішенням Ялтинського міського суду від 04 серпня 2010 року яке набрало законної сили на підставі ухвали колегії суддів судової плати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 09 лютого 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків є спричинення майнового (матеріального) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна людина має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право, відповідно до вимог ч.1, п.9 ч.2 ст.16 ЦК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.З Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, . . . . справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, які виразилися у душевних стражданнях, яких ОСОБА_3 зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою працівниками відповідача щодо неї самої та членів її сім'ї, близьких родичів, які визнані судом неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 32 Конституції України, ст.ст.11, 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 196, 197, 208 - 216, 224, 294-296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Крименерго» в особі Ялтинської міської електричної мережі про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Ялтинських міських електричних мереж ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної суму у розмір 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте Ялтинським міським судом АР Крим, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строках передбачених ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя -