Дело № 2703/4027/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.04.2012 Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Борко А. Л.

при секретаре - Райзеровой О. Ю.

с участием прокурора - Кинько А. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд города Севастополя 09 апреля 2012 года поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Давыдкова А. А. от 28 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ОСОБА_2, на основании п.2 ст.6 УПК Украины. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с указанным постановлением и полагает, что имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении участников и представителей ООО «Созидатель», предоставивших в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде в качестве доказательства поддельное уведомление с подписью заявителя.

В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представителя не направил, дополнительных письменных пояснений суду не предоставил.

В судебном заседании прокурор Кинько Е. А указал, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы жалобы, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течении семи суток со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно материалам жалобы следует, что заявитель 28 марта 2012 года по почте простым письмом получил копию обжалуемого постановления, после чего обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 следует, что в адрес заявителя копия обжалуемого постановления не направлялась, сопроводительное письмо отсутствует.

Изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает необходимым принять жалобу и рассматривать ее по существу, так как предусмотренный УПК Украины срок на обжалование постановления не пропущен.

Изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы жалобы ОСОБА_2 судом установлено, что проведенной проверкой установлено, что между ОСОБА_2 с одной стороны и участниками ООО «Созидатель» с другой стороны, сложились гражданско-правовые отношения, которые не входят в компетенцию правоохранительных органов. Однако, в своем заявлении гр. ОСОБА_2 просил провести проверку относительно предоставления в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в качестве доказательства поддельное уведомление. Согласно заключению судебно-подчерковедческой экспертизы № 770 от 14.10.2011 года, проведенной Севастопольским отделением Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. М. С. Бокариуса, подпись на уведомлении выполнена другим лицом. Выводы судебного эксперта Л. П. Небесной противоречат выводам выше обозначенной экспертизы. Дополнительных исследований по установлению подлинности подписи на уведомлении предоставленном в качестве доказательства в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд участниками ООО «Созидатель», правоохранительными органами не проводилось.

Согласно ст. 236-2 КПК Украины рассмотрев жалобу на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, судья принимает одно из следующих решений:

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела проверка была проведена поверхностно и в связи с чем постановление от 28 декабря 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 97-99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление участкового инспектора Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Давыдкова А. А. от 28 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ОСОБА_2, на основании п.2 ст.6 УПК Украины - отменить.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 №8293 направить в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить заявителю ОСОБА_2, прокурору Ленинского района города Севастополя, начальнику Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение семи суток.

Судья: - подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя А. Л. Борко