ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
03.11.06 Справа № 19/84б.
Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області
до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Стахановський
завод гумотехнічних виробів", м. Стаханов Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників сторін:
від кредиторів:
- Талащенко В.Є., дов.№1 від 10.01.06. (ОДПІ);
- Тащенко В.В., дов. №8611/01-05 від 25.10.06. (УПФУ);
- Повзнер О.О., дов. №3179 від 06.06.06. ("Відділення Промінвестбанку в м. Стаханові");
від боржника - Калініна В.В., дов. №09/232 від 31.07.06.;
Полященко С.М., дов. №12 від 28.04.06.;
керуючий санацією - Крючіхін Є.А., голова правління; розпорядник майна - Лобода В.О.
Обставини справи: банкрутство, процедура санації, розгляд питання щодо затвердження плану санації, а також скарги на дії арбітражного керуючого Лободи В.О.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 05.10.06. справу №19/84б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши керуючого санацією, розпорядника майна, представників кредиторів та боржника, суд
в с т а н о в и в :
Процедуру санації боржника –ВАТ "Торговий дім "Стахановський завод гумотехнічних виробів" у справі введено ухвалою суду від 04.04.06. строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено голову правління боржника Крючіхіна Є.А., продовжено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лободи В.О. на строк процедури санації, керуючого санацією зобов'язано у встановленому ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) порядку та у строк подати на розгляд суду план санації –боржника, попередньо розглянутий та схвалений комітетом кредиторів.
До суду 28.07.06. надійшла скарга (лист №101/328/1 від 24.07.06.) від заставного кредитора - Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області" на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Лободи В.О., з приводу порушення останнім порядку скликання загальних зборів кредиторів, передбаченого ст.16 Закону, не забезпечення участі згаданого заставного кредитора у загальних зборах кредиторів та не включення даного заставного кредитора до складу комітету кредиторів, у зазначеній скарзі кредитор просить зобов'язати розпорядника майна провести повторні загальні збори боржника та усунути порушення прав скаржника з цього приводу. В той же час, до згаданої скарги не додано доказів направлення кредитором її копії арбітражному керуючому Лободі В.О., боржнику та іншим кредиторам у справі, оскільки це стосується й їх прав та інтересів, а також не надано й документального обґрунтування щодо наявності обставин, наведених у скарзі, оскільки наявні у справі матеріали спростовують вимоги скаржника.
У засіданні суду, яке відбулося 01.08.06., вищезазначених документів скаржником не було представлено, тому розгляд скарги Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області" на дії арбітражного керуючого було відкладено.
17.08.06. на адресу суду від арбітражного керуючого –розпорядника майна боржника Лободи В.О. надійшов відзив вих.№72 від 16.06.06. на скаргу заставного кредитора - Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області", у якому зазначено, що вимоги цього кредитора, як забезпечені заставою майна, відповідно до норм абз.2 п.6 ст.14 Закону внесені ним до реєстру вимог кредиторів, кредитор не має статусу конкурсного, а є заставним кредитором, тому відповідно до абз. 5 ст.1 Закону заставний кредитор не має права вирішального голосу, але Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області" була належним чином повідомлена про дату і місце проведення зборів кредиторів, але на загальні збори кредиторів представник Філії не прибув. При цьому збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів згідно п.2 ст.16 Закону. До відзиву арбітражного керуючого Лободи В.О. додані: належним чином завірена копія повідомлення вих.№8 від 14.03.06. кредитора Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області", Список відправлених листів розпорядника майна ВАТ "Торговий дім "Стахановський завод ГТВ" від 14.03.06., оригінал фіскального чеку пошти від 14.03.06. №0209, які свідчать про надіслання скаржнику відповідного повідомлення.
У минуле судове засідання 22.08.06. скаржником також не було надано документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 01.08.06. (п.8 резолютивної частини), необхідних для розгляду його скарги по суті.
У дане судове засідання представник скаржника –заставного кредитора Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області", не представив документів, витребуваних у нього ухвалами суду від 01.08.06. та від 22.08.06., які необхідні для розгляду його скарги на дії арбітражного керуючого Лободи В.О.
Приймаючи до уваги, що доводи викладені у скарзі №101/328/1 від 24.07.06. заставного кредитора - Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області" їм документально не підтверджені та спростовуються документами, наявними у матеріалах справи, зокрема відповідними повідомленням, Списком відправлених листів, фіскальним чеком пошти в копіях та в оригіналах (а.с. 79 –85 т.2 та а.с. 117- 119 т. 3), тому суд залишає без задоволення його скаргу на дії арбітражного керуючого Лободи В.О., як необгрунтовану.
У даному судовому засіданні керуючим санацією Крючіхіним Є.А. представлено суду проект плану санації боржника, який схвалено комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів №4 від 11.10.06., належні докази його проведення додаються).
В той же час, як слід з матеріалів справи, є труднощі з приводу встановлення права власності на майно боржника, залишилися не з'ясованими питання щодо засновника боржника, наявності в статутному фонді боржника частки держави та органу, уповноваженого управляти державним майном боржника, для кінцевого з'ясування цих питань слід повторно витребувати необхідні відомості від уповноважених установ та організацій, тому розгляд судом проекту плану санації та його затвердження відкладається до отримання судом необхідних для цього відомостей.
Крім того, арбітражним керуючим Лободою В.А. за супровідним листом б/н від 03.11.06. подано суду звіт про оплату його послуг та витрати розпорядника майна боржника за період з 25.03.06. по 11.10.06. з проханням про його затвердження, до якого додані підтверджуючі ці витрати документи, рішення щодо затвердження звіту про оплату послуг (праці) і витрат розпорядника майна ВАТ "Торговий дім "Стахановський завод ГТВ" за період з 25.03.06. по 11.10.06., в розмірі 26208грн 52коп. прийнято комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів №4 від 11.10.06.) та не суперечить нормам ст. 3-1 Закону, тому затверджується судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 3-1 16, 17-21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 38, 50, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.Призначити розгляд справи на 24.11.06., на 11 годин 00 хвилин.
2.Зобов’язати керуючого санацією Крючіхіна Є.А. - надати суду статутні документи боржника (оригінали –для огляду, копії –для залучення до справи); відомості щодо засновника підприємства-боржника, щодо державної частки у статутному фонді боржника, щодо власника майна боржника, щодо орану який є уповноваженим управляти державною часткою боржника (при наявності); згідно вимог ст. 18 Закону надати докази попереднього погодження плану санації боржника з органом уповноваженим керувати державним майном підприємства боржника (Міністерством вугільної промисловості України, Фондом Державного майна України, ДХК "Луганськвуглеремонт" тощо).
3.Комітету кредиторів –по результатам розгляду плану санації боржника надати суду думку щодо можливості схвалення цього плану чи щодо його відхилення, або визначитися щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами у справі.
4.Повторно! Фонду Державного Майна України, м. Київ, та Регіональному відділенню Фонду Державного Майна України по Луганській області, м. Луганськ, Міністерству вугільної промисловості України, м. Київ, Міністерству економіки України та з питань європейської інтеграції, м. Київ, Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, м. Київ, ДХК "Луганськвуглеремонт", м. Луганськ; Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Луганське територіальне управління, м. Луганськ, - представити суду у строк до 24.11.06. відомості щодо приналежності підприємства –боржника до їх відання, зокрема щодо частки держави у статутному фонді підприємства –боржника, власника майна боржника та органу (відповідного Міністерства тощо), уповноваженого управляти державним майном боржника.
5.Скаргу заставного кредитора - Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області", на дії арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника - Лободи В.О., залишити без задоволення, як необґрунтовану.
6.Затвердити звіт про оплату послуг (праці) і витрат розпорядника майна ВАТ "Торговий дім "Стахановський завод ГТВ" Лободи В.О., за період з 25.03.06. по 11.10.06., в розмірі 26208грн 52коп. згідно рішення комітету кредиторів.
7.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Лободі В.О.; керуючому санацією Крючіхіну Є.А.; Міністерству економіки України та з питань європейської інтеграції; Луганському обласному відділу з питань банкрутства; Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України; Фонду Державного Майна України; Регіональному відділенню Фонду Державного Майна України по Луганській області; ДХК "Луганськвуглеремонт", м. Луганськ; Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Луганське територіальне управління, м. Луганськ.
Явка у судове засідання керуючого санацією, розпорядника майна, представника скаржника, членів комітету кредиторів та боржника, обов’язкова.
Суддя М.Ю. Ковалінас
Помічник судді І.В. Кувічка
Надр. 18 прим.:
1 –до справи;
2-7 –кредиторам:
- УПФУ в м. Стаханові Луганської області;
- Стахановській ОДПІ Луганської області;
- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області;
- Луганського ОВ Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ;
- АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області";
- АППБ "Аваль" в м. Київ, в особі Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Луганськ;
8 –боржнику;
9 –розпоряднику майна Лободі В.О.;
10 –керуючому санацією Крючіхіну Є.А. (на адресу боржника);
11 –Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
12 - Міністерству економіки України та з питань європейської інтеграції (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2);
13 - Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9);
14 - Регіональному відділенню Фонду Державного Майна України по Луганській області;
15 - ДХК "Луганськвуглеремонт", м. Луганськ;
16 - Міністерству вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4);
17 - Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України (03150, м. Київ, вул. П. Любченка, 15);
18 - Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Луганське територіальне управління, м. Луганськ.