Дата документу 17.09.2012 Справа № 2-1844/11

Справа № 2\1622\2984\2012

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

при секретарі : І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання договору поруки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В червнем 2010 р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість в сумі 174429,16 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.11.2006 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 114-Б відповідно до Банк надав останньому грошові кошти в сумі 33 360 грн., з оплатою за процентною ставкою 15,5 % річних та 66,72 грн. щомісячної комісійної винагороди.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 114-Б між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 114-Б від 27.11.2006 р. у відповідності до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконують , а тому станом на 18.06.2010 р. борг складає 174 429,16 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

01.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання договору поруки недійсним. В заяві вказала , що вона не укладала договору поруки, не підписувала його .

Вона дійсно підписувала згоду у нотаріуса на придбання автомобіля та 27.11.2006 р. згоду на одержання кредиту і передачу легкового автомобіля «ВАЗ 210930-20» 2006 р. д.н. НОМЕР_1 відповідачу.

Прохала визнати недійсним договір поруки № 114-б від 27.11.2006 р. укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_2, ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник Банку позов повністю підтримав. Зустрічні позовні вимоги не визнав та пояснив , що відповідачка не надала суду переконливих доказів про те , що договір поруки нею не підписувався.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи.

Суд. заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків.

Судом встановлено , що 27.11.2006 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 114-Б відповідно до якого Банк надав останньому грошові кошти в сумі 33 360 грн., з оплатою за процентною ставкою 15,5 % річних та 66,72 грн. щомісячної комісійної винагороди, з кінцевим терміном повернення 26.11.2011 р.

Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 18.06.2010 р. року має заборгованість , яка складається з наступного:

- 20 016 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 3 750,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 934,08 грн. -заборгованість за простроченою комісійною винагородою .

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору Банк нарахував пеню за прострочення сплати кредиту , процентів та комісійної винагороди в сумі 149 051,88 грн.

Нормами ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 114-Б між Банком та ОСОБА_1 було укладено договорі поруки № 114-Б від 27.11.2006 р. у відповідності з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед Банком як солідарні боржники.

ОСОБА_1 заперечує укладення даного договору поруки та підпис на договорі поруки.

Провести судову почеркознавчу експертизу по справі не представилось можливим через втрату оригіналу договору поруки.

Однак , на недійсність даного договору вказують такі факти. В договорі поруки зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але за даною адресою він ніколи не був зареєстрований, що підтверджується довідкою виданою ТВК «Струмок». Паспорт ОСОБА_1 на дату підписання договору поруки був недійсним , оскільки не була вклеєна фотокартка по досягненні 25-ти років.

ОСОБА_1 лише надавала згоду на придбання спірного автомобіля та отримання кредиту чоловіком у нотаріуса до якого заходила на декілька хвилин. В цей день у ОСОБА_1 хворіла дитина та вона займалася її лікуванням, відвідувала лікарів , що підтверджується медичними документами ( а.с. 107-108).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог ,які встановлені ч.1,3, 5,6 ст . 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1,2, 3 сит 203 ЦК України передбачено , що зміст правочину не може суперечити ЦК України , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства . Особа , яка вчинила правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Аналізуючи вищевикладене , суд вважає, що укладення договору поруки не відповідало волевиявленню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»заборгованість за кредитнм договором , а саме : заборгованість за простроченим кредитом 20016 грн., за простроченми процентами 3 750,38 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 934,08 грн., заборгованість за пенею в сумі 149051,88 грн. , а всього 174 429,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»судові витрати в сумі 1620 грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»про визнання договору поруки недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки № 1145-Б від 27.11.206 р. укладений між ПАТ

«Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»на користь ОСОБА_1 по 17 грн. з кожного судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду в Полтавській області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі десяти діб з моменту оголошення

СуддяГ.В. Андрієнко