Справа НОМЕР_1-115/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря Стафійчук Н.А.

прокурора Врублевського О.М.,

підсудного ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, народився c.Суботівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 06.12.2004 року Могилів-Подільським районним судом за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 01.03.2005 року Могилів-Подільським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.12.2007 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково строком 1 рік 2 місяці 11 днів;

- 11.06.2008 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.ст.. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Староміського районного суду м. Вінниця від 21.07.2011 року на підставі ст.. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на 1 рік 5 міс. 18 днів. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.12.2011 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком 1 рік 1 міс. 6 днів;

- 05.06.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.. 185 ч. 2 КК України до 3 р. 6 м. обмеження волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2012 року, біля 10.15 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні сараю, домоволодіння АДРЕСА_3 належного ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав: дриль марки «Назрань-Електроніка ИЭ1036-Э», вартістю 127,5 грн., болгарку марки «Einhell 125/85-1», вартістю 176,00 грн., належних ОСОБА_3, з викраденим зник, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши останньому шкоди на загальну суму 303,5 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 06.05.2012 року, біля 10.15 год., перебував в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до знайомого ОСОБА_2., який проживає по АДРЕСА_3. Не заставши ОСОБА_2. вдома, вирішив зачекати його в сараї, який належить останньому, та був на той час не зачиненим. Знаходячись в приміщенні сараю, побачивши на столі дриль та болгарку, вирішив їх викрасти. З цією метою взяв господарську сумку, яка знаходилась на дивані, поклав в неї дриль та болгарку, вийшов з сараю та поїхав в місто з метою продати викрадені речі. По провулку Столярному, в м. Могилеві-Подільському, викрадені речі продав знайомому на ім'я ОСОБА_5, за 50 гривень, запевнивши, що вони належать йому, коштами розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, згідно Рапорта ст. ДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Опаряк О.І., та поштового повідомлення, відсутній за місцем свого проживання, перебуває на роботі в м. Одеса, в судове засідання з'явитися не може. З показів потерпілого оголошених в судовому засіданні встановлено, що останній проживає за адресою АДРЕСА_4. У квартирі НОМЕР_1 проживає ОСОБА_2. Приблизно 27-28.04.2012 року потерпілий позичив сусіду ОСОБА_6. дриль помаранчевого кольору «Назрань-Електроніка ИЭ1036-Э», та болгарку жовтого кольору марки, які придбав приблизно 2010 році. 06.05.2012 року, біля 13.00 год. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 по дриль та болгарку, однак останній повідомив, що не може їх знайти, хоча вранці бачив їх в сараї, напевно їх вкрали. Згідно розписки в матеріалах справи потерпілий претензій матеріального характеру до підсудного не має, оскільки йому повернуті дриль та болгарка.

Оскільки підсудний ОСОБА_6. та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, оголошенням показів потерпілого, дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_1. в інкримінованому діянні підтверджується:

- рапортом оперативного чергового про те, що 06.05.2012 року о 15.20 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_7, яка повідомила про зникнення з сараю дрилі та болгарки (а.с. 3);

- заявою ОСОБА_2., про те, що в період часу з 09 год. по 12 год. 06.05.2012 року невідомі особи з сараю розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 викрали дриль та болгарку, належні ОСОБА_3 ( а.с. 4) ;

- протоколом огляду місця події від 06.05.2012 року та фототаблицею до нього ( а.с. 5- 9);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 болгарки та дрелі, які йому 06.05.2012 року продав за 50 грн. знайомий на ім'я ОСОБА_9 (а.с. 14);

- довідкою вартості дрилі марки «Назрань-Електроніка ИЭ1036-Э», болгарки марки «Einhell 125/85-1», ( а.с. 16 );

- висновком товарознавчої експертизи № 75 від 23.05.2012 року, згідно якого залишкова вартість станом на 06.05.2012 року становить: болгарки електричної марки «Einhell 125/85-1»- 176 грн., дрилі марки «Назрань-Електроніка ИЭ1036-Э»- 127,5 грн., (а.с. 20-29);

- протоколом огляду дрилі марки «Назрань-Електроніка ИЭ1036-Э», болгарки марки «Einhell 125/85-1»(а.с. 50), та іншими матеріалами кримінальної справи.

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1. органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), з кваліфікуючою ознакою - крадіжка вчинена повторно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи - злочин за ст.185 ч.2 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, особу винного - раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обтяжуючі вину обставини - злочин скоїв будучи в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі вину обставини -вину визнає, розкаюється, як на досудовому слідстві так і на суді давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи ті обставини, що злочин за ст. 185 ч.2 КК України скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.06.2008 року, вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.06.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. Інкримінований злочин за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_1 скоїв 06.05.2012 року, тобто до постановлення попереднього вироку. Викладене дає підстави суду остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати із застосуванням ст.70 ч. 4 КК України.

Визнавши винуватим ОСОБА_1. в інкримінованому діянні, суд стягує з нього на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 351, 60 грн..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.06.1012 року більш суворим у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний -підписка про не виїзд.

Судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 351, 60 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази : дриль марки «Назрань-Електроніка ИЭ1036-Э», болгарку марки «Einhell 125/85-1», що передані на зберігання під розписку ОСОБА_3. -повернути законному володільцю ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя: