Справа № 3-980/2012р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., з участю секретаря Цибульської Т.І., прокурора Слободянюка Ю.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Заліщики, Тернопільської області, українки, громадянки України, прописаної за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2 розлученої, працюючої провідним спеціалістом відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському, адміністративному стягненню протягом року не піддавалась,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2012 року серії 11-ВІ/13 № 01095 та додатку до протоколу № 01095 від 07.04.2012 року, ОСОБА_2 07.04.2012 року близько 11.00 год. здійснювала реалізацію одягу у м. Могилів-Подільському по вулиці Ставиській на території ТОВ «Ринок-Стависький»з торгового місця НОМЕР_1, а саме: продала гр. ОСОБА_3 дитячий светр за кошти в сумі 80 гривень, без наявності дозвільних документів, що дають право займатись підприємницькою діяльністю, а саме: свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницькою діяльністю, чим порушено вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе за ст. 164 ч.1 КУпАП не визнала і суду пояснила, що її кума ОСОБА_4 займається реалізацією дитячого одягу на торговому місці НОМЕР_1 ТОВ «Ринок-Стависький», у зв'язку з чим зареєстрована як СПД. Підтвердила, що 07.04.2012 року - в суботу, перебуваючи на ринку підійшла до ОСОБА_4, яка попросила побути біля торгового місця, поки вона сходить до церкви. ОСОБА_2 погодилась. Через декілька хвилин до торгового місця НОМЕР_1 підійшов чоловік, вибрав дитячу кофточку і ОСОБА_2 реалізувала її за 80 гривень, оскільки ціна була вказана на етикетці кофточки. Через деякий час до торгового місця НОМЕР_1 підійшов працівник міліції ОСОБА_5, одягнутий в цивільний одяг, разом з чоловіком, який купив дитячу кофточку і спитав кому належить товар на торговому місці НОМЕР_1. ОСОБА_2 повідомила, що товар належить ОСОБА_4. ОСОБА_5 на торговому місці НОМЕР_1 склав протокол відносно ОСОБА_4. Потім ОСОБА_5 ОСОБА_2 доставив в кабінет адміністративного приміщення райвідділу міліції і поспілкувавшись з працівником міліції Яровим В.В., склав новий протокол в кабінеті, вже відносно ОСОБА_2 про порушення нею ст. 164 ч.1 КУпАП у відсутність понятих. Пояснила, що по вихідних інколи (декілька раз до Нового року і після) підходить до торгового місця ОСОБА_4 подивитись за товаром поки остання відлучається по справам. ОСОБА_2 підтвердила, що ніколи не була зареєстрована підприємцем, має постійне місце роботи у відділі держкомзему у м. Могилів-Подільському. Пояснила, що товар - дитячий одяг належить ОСОБА_4, будь-якого доходу від його реалізації вона не має.

Свідки ОСОБА_7 підтвердила, що вона 07.04.2012 року на ринку ТОВ «Ринок-Стависький» була запрошена в якості понятої до торгового місця НОМЕР_1. Працівники міліції вказали на ОСОБА_2, повідомили, що дана особа порушила порядок зайняття господарською діяльністю. Протокол писали в їх присутності. Під час складання протоколу працівником міліції, ОСОБА_2 мовчала. Кошти в сумі 100 грн. знаходились у працівника міліції в поліетиленовому пакеті, як пояснив останній свідкам за вказані кошти ОСОБА_2 реалізувала светр. Пояснили, що протокол підписували лише один раз, пізніше їх викликали для дачі пояснень в Могилів-Подільську міжрайонну прокуратуру.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, 07.04.2012 року прийшов на територію речового ринку ТОВ «Ринок-Стависький», щоб придбати для «свого похресника», дитячий одяг. На одному із торговельних місць, як потім стало відомо НОМЕР_1, він вибрав дитячий светр, жінка яка знаходилась на зазначеному торговому місці, вказала ціну -80 грн.. Свідок передав їй 100 грн. однією купюрою і отримав здачу -20 гривень, чотири купюри по 5 гривень. Згодом його зупинили працівники міліції, запропонували показати вміст поліетиленового пакету. На пропозицію працівників міліції свідок вказав місце де придбав светр. В присутності понятих у свідка був вилучений светр, кошти в сумі 20 грн. -здача.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 її кума. Свідок зареєстрована як СПД і займається реалізацією дитячого одягу на торговому місці НОМЕР_1 ТОВ «Ринок-Стависький». 07.04.2012 року в проміжок часу між 9.00 год. та 9.30 год. ОСОБА_2 прийшла до свідка, яка здійснювала реалізацію дитячого одягу на торговому місці НОМЕР_1 на території ТОВ «Ринок-Стависький». ОСОБА_4 попросила ОСОБА_2 побути біля торгового місця, подивитися за товаром, а вразі якщо буде покупець, продати йому дитячий одяг по ціні, яка вказана на етикетках, або бірках, оскільки хотіла сходити до церкви на службу. Свідок пояснила, що на ринку підприємці часто просять один одного придивитись за товаром, залишають кошти за місце, у випадку якщо необхідно відлучитись. Пояснила, за те що ОСОБА_2 наглядала 07.04.2012 року за товаром та торговим місцем свідка вона їй гроші не платила. Підтвердила, що ОСОБА_2 до 7.04.2012 року декілька раз приходила провідати її на торгове місце, залишалась придивитись за товаром, однак ніякої винагороди за це не отримувала.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що по сумісництву у вихідні дні працює контролером ТОВ «Ринок-Стависький». 07.04.2012 року заміщав контролера ОСОБА_10. Пояснив, що плату збирає з 08.00 год.. Того дня на торговому місці НОМЕР_1 нікого не було, оплату ніхто не проводив. Підтвердив, що договір оренди торгового місця НОМЕР_1 укладений з ОСОБА_4, яка по вихідним дням здійснює торгівлю дитячим одягом. На торговому місці НОМЕР_1 07.04.2012 року ОСОБА_2 не бачив

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює контролером ТОВ «Ринок-Стависький». 07.04.2012 року знаходився у відпустці і не може підтвердити факт реалізації дитячого одягу ОСОБА_2 на торговому місці НОМЕР_1. Пояснив, що ОСОБА_2 бачив 2-3 р. біля торгового місця НОМЕР_1, отримував від неї плату за місце, однак це було не постійно. Підтвердив, що не бачив, щоб остання здійснювала реалізацію товару. Пояснив, що пояснення відбирались у міськрайвідділі, куди його викликали по телефону, точного числа не пам'ятає, однак це був понеділок.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.04.2012 року, після зупинки ОСОБА_3 з метою перевірки законності придбання ним дитячого светра, після того, як останній показав де придбав светра, при здійсненні перевірки вказаного факту, виявлено, що ОСОБА_2 здійснила реалізацію дитячого светра без належних документів. У ОСОБА_2, яка знаходилась на торговому місці НОМЕР_1 документів які посвідчують особу чи право на зайняття господарською діяльністю не було. Адміністративний протокол складався на ринку, біля торгового місця НОМЕР_2, при цьому були присутні о/у СДСБЕС Могилів-Подільського МВ УМВС України Палига С.М., поняті. Після складення протоколу ОСОБА_2 запропонували пройти до міськрайвідділу для дачі пояснень. Пояснення відбирав ст. о/у СДСБЕЗ Могилів-Подільського МВ УМВС України Яровий В.В.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що займається підприємницькою діяльністю. На території ТОВ «Ринок -Стависький»здійснює реалізацію товарів в середньому від 2 до 10 раз на місяць. Свідок пояснила, що ОСОБА_2 не знає, бачила декілька раз в місті і на ринку в тому числі. Підтвердила, що бачила ОСОБА_2 в кінці другого ряду ринку приблизно біля торгового місця НОМЕР_3. Щоб ОСОБА_2 здійснювала реалізацію товарів не бачила. Пояснила, що прізвищ підприємців не знає, тому не знає на кого зареєстроване торгове місце НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_14 -директор ТОВ «Ринок Стависький»суду пояснила, що з кожною особою, яка здійснює торгівлю на ринку ТОВ «Стависький»укладено договір про співпрацю, закріплено відповідне місце, на підставі чого здійснюється щомісячна оплата за місце. Згідно реєстру, до 04.09.2011 року торгове місце НОМЕР_1 займала ОСОБА_15, з 04.09.2011 року -ОСОБА_4, згідно заяви ОСОБА_15 від 03.09.2011 року. Свідок підтвердила, що ОСОБА_2 з проханням укласти угоду не зверталась, крім того ОСОБА_14 здійснюючи контроль за ревізорами, ніколи не бачила, щоб ОСОБА_2 здійснювала реалізацію товарів з торгового місця НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП, провадженням закрити з таких підстав.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків мовчазної згоди).

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності . Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організаціях такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обов'язкова ознака господарської діяльності -регулярність, постійність, суттєвість. Так свідки ОСОБА_10, ОСОБА_13 попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, повідомили, що бачили ОСОБА_2 на ринку, однак не підтвердили того, що вона здійснювала реалізацію товару з торгового місця НОМЕР_1. Крім того, свідок ОСОБА_16 -директор ринку, в своїх показаннях зазначила, що торгове місце НОМЕР_1 згідно заяви використовується ОСОБА_4, що підтверджується довідками в матеріалах справи (а.с. 18-20).

Крім того, підприємницькою діяльність може вважатися лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети, немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою.

В судовому засіданні ОСОБА_2, заперечила факт отримання доходу від реалізації светра 07.04.2012 року, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, яка вказує, що товар належить їй, реалізацією товару займається вона, а ОСОБА_2 ніякої вигоди від реалізації вказаного товару не отримує.

Суд не може розцінювати, як порушення господарської діяльності одиничний факт реалізації ОСОБА_2, 07.04.2012 року дитячого светра, що належить СПД «ОСОБА_4.», з торгового місця НОМЕР_1 ТОВ «Ринок-Стависький», яке згідно заяви від 03.09.2011 року (а.с. 23) використовується ОСОБА_4.

Згідно ч. 3 ст. 62 КК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за вказаною статтею слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 , 284 ч. 1 п. 3, 164 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженням адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП -за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази:

- светр дитячий вартістю 80 гривень, гроші в сумі 20 гривень - 4 купюри по 5 гривень, що знаходяться при справі -повернути ОСОБА_3;

- 100 гривень однією купюрою, що знаходяться при справі - повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :