Справа № 1-126/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Врублевського О.М.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бронниця, Могилів-По-дільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше судимого :

-26.01.1990р. Могилів-Подільським районним су-дом Вінницької області за ст.ст.141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбав-лення волі з конфіскацією майна;

-06.09.1996 р. Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 141 ч.2 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-18.12.2001 р. Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

-20.09.2006 р. Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-23.11.2006 року Могилів-Подільським міськрайон-

ним судом Вінницької області за ст.185 ч 2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-04.06.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці;

-18.04.2011 року Могилів-Подільським міськрайон ним судом Вінницької області за ст. 395 КК України -штраф 850 грн.;

- 14.03.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. ст.. 185 ч. 2, 71 КК України до арешту строком 4 місяці,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 2, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В першій половині березня 2012 року, невстановленого дня до 14.03.2012 року, близько 06.00 год., ОСОБА_1, з подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав 5 труб діаметром 20 мм, довжиною по 5 м, загальною вартістю 425,00 грн., трубу діаметром 100 мм, довжиною 4 м, вартістю 380,00 грн., розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 805,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1, відносно якого постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2012 року було встановлено адміністративний нагляд, п. 3 даної постанови заборонено виїжджати за межі Могилів-Подільського району та змінювати місце постійного проживання без дозволу та повідомлення органів внутрішніх справ, знаючи про встановлені йому обмеження, не повідомивши органи внутрішніх справ та не отримавши дозвіл, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 13 травня 2012 року, умисно покинув місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 та виїхав в АДРЕСА_2 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України визнав повністю, суду пояснив, що через конфлікт з сім'єю, на протязі лютого-березня не проживав в дома. Приблизно в першій половині березня місяця, у невстановлений день до 14.03.2012 року, близько 5 год. ранку, зайшов на подвір'я домоволодіння по АДРЕСА_1, де проживають його родичі, звідки викрав 5 труб діаметром 20 мм, довжиною по 5 м, трубу діаметром 100 мм, довжиною 4 м, які в подальшому продав невідомому чоловіку за 100 грн., кошти витратив на власні потреби.

Підсудний пояснив, що знаючи, що 26.03.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та заборонено виїжджати за межі Могилів-Подільського району та змінювати місце постійного проживання без дозволу та повідомлення органів внутрішніх справ, умисно порушив правила адміністративного нагляду. Так, 13 травня 2012 року з метою ухилення від адміністративного нагляду він умисно, оскільки, через постійний контроль з боку працівників міліції, виникали сварки з родиною, покинув місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 поїхавши на пропозицію знайомого ОСОБА_3 в с. Ворошилівка, Чернівецького району, де проживав в будинку останнього та допомагав по господарству. 19.05.2012 року ДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КпАП України, в результаті чого було встановлено його місцезнаходження і виявлено факт ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що проживає АДРЕСА_1, з батьком ОСОБА_4 та неповнолітньою дочкою, співмешканцем ОСОБА_5. З 2000 по січень 2012 року з ними проживав рідний брат по матері ОСОБА_1, який неодноразово судимий, схильний до скоєння крадіжок, неодноразово скоював крадіжки з домоволодіння металевих речей, які в подальшому здавав на металобрухт. На початку березня місяця 2012 року потерпілою, разом з батьком ОСОБА_4 було виявлено факт викрадення з подвір'я домоволодіння: 5 труб діаметром 20 мм, довжиною по 5 м, трубу діаметром 100 мм, довжиною 4 м, які були придатними до використання. По вказаному факту потерпіла звернулась з заявою до міліції. Претензій матеріального характеру до брата не має, просила суворо не карати.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілої, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих діяннях підтверджується:

За фактом крадіжки майна у гр.. ОСОБА_2: заявою гр. ОСОБА_2 про вчинення крадіжки металевих труб, металевої плити та борта від 08.05.2012 року (а.с.5); протоколом огляду домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 від 08.05.2012 року фотоілюстраціями до нього (а.с.6-9); висновком спеціаліста №82 від 30.05.2012 року, згідно якого один погонний метр труби діаметром 20 мм, становить 17 грн., один погонний метр нової металевої труби діаметром 100 мм, становить 95 грн. ( а.с. 122-124), та іншими матеріалами справи.

За фактом порушень правил адміністративного нагляду: рапортом ДІМ Могилів -Подільського МВ УМВС про порушення правил адміністративного нагляду ( а.с. 71); постановою суду від 26.03.2012 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 73); реєстраційним листом на адмінпіднаглядного ОСОБА_1 (а.с.79); листом контролю за дотриманням встановлених обмежень адмінпіднаглядним ОСОБА_1 (а.с.83); рапортами ДІМ Могилів -Подільського МВ УМВС про виявлення порушень встановлених обмежень адмінпіднаглядним ОСОБА_1 (а.с. 84-89), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені:

- ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення майна (крадіжка), кваліфікуюча ознака -вчинена повторно.

- ст. 395 КК України -порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів - злочин за ст.185 ч.2 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, злочин на ст.. 395 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, особу винного - за місцем проживання характеризується негативно, 8 раз судимий за умисні злочини, не одружений, не працює, обтяжуючі вину обставини -рецидив злочинів, пом'якшуючі вину обставини -вину визнає, розкаюється, як на досудовому слідстві так і на суді давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.03.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до арешту строком 4 місяці. Вказаний злочин за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1 скоїв в першій половині березня місяця 2012 року, тобто до постановлення попереднього вироку. Викладене дає підстави суду остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати із застосуванням ст.70 ч. 4 КК України.

Визнавши винуватим ОСОБА_1 в інкримінованому діянні, суд стягує з нього на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 351, 60 грн..

Керуючись ст.ст. 321-324, 327, 330, 332-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передба-чених ст.. 185 ч. 2, ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді:

- за ст.. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ст. 395 КК України у виді арешту, строком на 2 (два) місяці.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 2 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.03.1012 року більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2011 року у виді сплати штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 26 травня 2012 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - тримання під вартою.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172

Речовий доказ по справі: металевий борт, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_2 повернути останній, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :