Справа № 0313/762/2012 Головуючий у 1 інстанції:Савчук М.А.

Провадження № 22-ц/0390/1474/2012 Категорія:57 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Свистун О.В., Овсієнка А.А.

при секретарі Дуткіній Ж.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення із житлового приміщення, зняття з реєстраціїї та звільнення помешкання від речей, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2012 року.

Рішенням Ратнівського районного суду від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення із житлового приміщення, зняття з реєстраціїї та звільнення помешкання від речей задоволено частково.

Вирішено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком в АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що рішення є незаконним та просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1. Будинок належить їй на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу та зареєстрованим за реєстраційним №191.

На момент укладення договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_3 проживав у вищезгаданому будинку, який задовго до цього був вселений до спірного житлового приміщення з усної згоди попереднього власника будинку і зареєстрований за даною адресою.

З урахуванням положень ст. 405 ЦК України та ст. 156 ЖК України виникнення права членів сім»ї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, тому припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сім»ї на користування цим будинком.

Після реєстрації права власності на придбаний житловий будинок в КП «Волинське ОБТІ» позивачка ОСОБА_2 звернулася до відповідача з вимогою протягом розумного строку звільнити належний їй на праві приватної власності будинок, здійснити зняття з реєстрації місця проживання і надати можливість як власнику здійснити своє право на розпорядження та користування власністю, однак відповідач ОСОБА_3 відмовився добровільно виселитись з житлового будинку. Тобто своїми діями він створює перешкоди в користуванні житлом. Відповідач не являється ні власником житлового будинку, ні наймачем, а тому не має жодних законних підстав для проживання в будинку.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач не має самостійного права на житло у спірному будинку з підстав, передбачених законом, а тому висновок суду про відсутність порушення житлових прав відповідача та підстав для їх захисту є вірним.

Твердження відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, про те, що при купівлі-продажу спірного будинку були порушені права третьої особи, яка постійно проживає в цьому будинку, а також доводи про незаконність дій нотаріуса та про те, що договір купівлі-продажу суперечить нормам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, виходячи з положень ст. 303 ЦПК України, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки ці доводи знаходяться поза межами позовних вимог.

Отже доводи апеляційної скарги є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: