Справа № 2604/18193/12

ПОСТАНОВА

іменем України

"17" серпня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

з участю прокурора Глиняного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грицуна П.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Сумської обл., м. Конотоп, українці, громадянці України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерці, розлученій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій,

обвинуваченій досудовим слідством в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло погоджене з заступником прокурора Дніпровського району м. Києва подання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грицуна П.О. про обрання ОСОБА_2, яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.10.2011 ОСОБА_2, з метою повторного заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян, вступила в попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою та розмістила на Інтернет сторінці з продажу автомобілів оголошення про продаж автомобіля «Мітсубісі Ланцер Х». Незадовго до цього ОСОБА_2 познайомилась в Інтернеті з невстановленою досудовим слідством особою, яка за грошову винагороду передавала їй банківські картки «Приватбанк» з відкритими рахунками. Придбавши стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС»та мобільний телефон ОСОБА_2 вказала в оголошенні про продаж не існуючого автомобіля «Мітсубісі Ланцер Х»номер телефону придбаної нею сім картки. Цього ж дня ОСОБА_2 написавши на папері характеристики не існуючого автомобіля «Мітсубісі Ланцер Х»та віддавши мобільний телефон з сім карткою з номером телефону вказаного в оголошені про продаж даного автомобіля невстановленій слідством особі. Цього ж дня, невстановлена особа відповідала на дзвінки покупців по мобільному телефоні, який дала йому ОСОБА_2 08.10.2011 по оголошенню про продаж не існуючого автомобіля «Мітсубісі Ланцер Х»зателефонував ОСОБА_3 Невстановлена особа жінки повідомила характеристики розміщеного в оголошені автомобіля «Мітсубісі Ланцер Х». Оскільки ціна на автомобіль влаштовувала ОСОБА_3, він погодився придбати автомобіль. Невстановлена особа представляючись продавцем даного автомобіля сказала ОСОБА_3, щоб він перерахував грошові кошти в сумі 1 000 грн. на банківську картку «Приватбанк»на її пропозицію ОСОБА_3 погодився. Після цього невстановлена особа надіслала номер банківської картки: НОМЕР_1. В цей ж день з банкомату ОСОБА_2 зняла перераховані ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 000 грн. та в подальшому розпорядилась на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа заволоділи грошовими коштами шляхом обману, тим самим спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 1 000 гривень.

06.04.2012 СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 04-31015 по факту за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

06.06.2012 СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа № 04-31015 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06.06.2012 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були затримані в порядку ст. 115 КПК України.

06.06.2012 ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України.

14.08.2012 Апеляційний суд м. Києва, задовольнив подану ОСОБА_2 апеляцію, щодо незаконності її подальшого тримання під вартою в Київському СІЗО та звільнив з-під варти.

15.08.2012 ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України та пред'явлено обвинувачення за новим епізодом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, офіційно не працює, а отже не має законних засобів існування, не має місця проживання в м. Києві, у зв'язку з чим може переховуватись від слідства та суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Суд, вислухавши слідчого, який подання підтримав, прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, обвинувачену, яка заперечила проти задоволення подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься повних даних з Апеляційного суду м. Києва щодо розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року. Крім того, не зібрані детальні дані відносно особи обвинуваченої, а саме: місце її фактичного проживання, характеризуючі матеріали, не витребуваний оригінал пенсійного посвідчення, не встановлено, де і в якому розмірі ОСОБА_2 отримує пенсію та чи стоїть вона на обліку в Пенсійному фонді як пенсіонер, а тому суд, з врахуванням вищезазначених обставин, встановлених в судовому засіданні при розгляді даного подання, матеріалів справи вважає, що для прийняття рішення щодо обрання запобіжному заходу ОСОБА_2 слід продовжити її затримання до десяти діб

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України строк затримання до десяти діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Постанова не оскаржується.

Суддя :