РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/6172/2012Головуючий суду першої інстанції:Радькова І.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.
РІШЕННЯ
"10" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМакарчук Л.В.
СуддівКурської А.Г., Горбань В.В.
При секретаріТорєханові С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Волд Тур» до ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК», про стягнення суми, за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «Волд Тур» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 липня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
07 червня 2012 року приватне підприємство «Волд Тур» (далі ПП «Волд Тур») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (далі ТОВ «ТТВК» про стягнення суми.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.2011 року відповідачка замовила у позивача комплекс туристичних послуг до країни Чорногорії вартістю 717 євро, що еквівалентно 8142,25 грн., що підтверджується заявкою на бронювання туристичного обслуговування. 08 липня 2011 року сторони уклали договір №55, відповідно до якого відповідачка замовила туристичні послуги. Агентство свої зобов'язання за договором виконало, було замовлено тур у туроператора, здійснено бронювання, але відповідачка свої зобов'язання не виконала, тур не оплатила, з заявою про анулювання туру не зверталась, у тур не поїхала.
Відповідно до договору він може бути розірваним з ініціативи відповідачки шляхом подання агентству відповідної письмової заяви, яка приймається агентством до виконання з дня отримання. У випадках розірвання договору, раніш здійснене бронювання анулюється, при цьому замовник відшкодовує агентству фактично нанесені збитки, у тому числі: вартість послуг з обробки замовлення, суми розходів агентства з уплати штрафу, які стягуються компаніями партнерами, що здійснюють безпосереднє надання туристичних послуг за замовленям, за анулювання бронювання. На підставі агентського договору №964 від 03 листопада 2009 року укладеним між ТОВ «ТТВК» та ПП «Волд Тур» турагент в інтересах туроператора, реалізує туристичний продукт, що складається з туристичного пакету, складовою частиною якого є набір необхідних документів, що підтверджують право туриста на ті чи інші види туристичних послуг. Турагент у разі пропуску строків сплати по рахункам зобов'заний сплатити тур оператору всі збитки, понесені останнім. Згідно з актом виконання послуг від 18 липня 2011 року між ТОВ «ТТВК» та ПП «Волд Тур» на останнього були накладені штрафні санкції у розмірі 6331,33 грн. за невиконання умов договору, оскільки відповідачка у справі не сплатила вартість послуг. Просило стягнути з ОСОБА_6 суму в розмірі 6331,33 грн. та судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПП «Волд Тур» відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП «Волд Тур» просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що відповідачка підписала договір, надала всі необхідні для оформлення туристичної поїздки документи, та лише після цього позивачем була зроблена заявка на бронювання туру. Вважає, що суд безпідставно не врахував положення ст.ст.903, 611 ЦК України про обов'язок замовника оплатити послугу та в разі порушення зобов'язань, відповідно до договору відшкодувати збитки.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки, повідомленої про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про дату вручення повістки - 17.08.2012 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та того, що вимоги не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд дійшов висновку, що позивач як турагент взяв на себе ризик несплати вартості туру, оскільки замовив бронюваня туру туроператору без повної оплати послуг замовником, а тому договір про надання послуг не вступив в силу.
Але з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з тих підстав, що вони є помилковими та зроблені з порушенням норм матеріального (ст.526, 901, 903 ЦК України ст.20 Закону України «Про туризм») та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2009 року укладено агентський договір №964 між ПП «Волд Тур» та ТОВ «ТТВК» яким встановлено, що турагент в інтересах туроператора, реалізує туристичний продукт, що складається з туристичного пакету, складовою частиною якого є набір необхідних документів, підтверджуючих право туриста на тур чи інші види туристичних послуг. Турагент у разі пропуску строків сплати по рахункам зобов'язаний сплатити туроператору всі збитки, понесені останнім (а.с.6-13).
08 липня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено туристичний договір №55, згідно умов якого замовник замовляє агентству, а агентство зобов'язується на умовах договору забезпечити представлення в інтересах туристів та за рахунок наданих замовником грошових коштів, комплекс туристичних послуг у відповідності з заявкою на бронювання туристичного обслуговування (а.с14-17).
08 липня 2011 року ПП «Волд Тур», відповідно до заявки відповідачки забронювало тур у тур оператора ТОВ «ТТВК» до країни Чорногорії з датою вильоту 18 липня 2011 року про що 08 липня 2011 року надійшло підтвердження№286509/01. Ціна замолених послуг дорівнює 717 євро, що еквівалентно 8142,25 грн. (а.с.18-19,20-21).
Оскільки відповідачкою не було сплачено вартість туру, турагентом заявку було анульовано (а.с.23-24,25).
На ПП «Волд Тур» туроператором ТОВ «ТТВК» накладено штрафні санкції у розмірі 6331,33 грн. за невиконання умов договору. Відповідно до виписки по рахунку ПП «Волд Тур» перерахував ТОВ «ТТВК» суму у розмірі 6331,33 грн. (а.с.26,30).
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання строк виконання якого встановлений з виказанням на подію, яке повинно неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про туризм» від 15.09.1995 року в редакції, що діяла на момент укладання договору, а також в редакції від 09.02.2012 року, що діє на час розгляду справи, за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати на замовлення іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.
Частиною 10 статті 20 зазначеного закону передбачено, що турист вправі відмовитися від виконання договору та туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов'язаних із відмовою.
Судова колегія приймає до уваги, що на договір про надання послуг поширюються загальні положення про виконання зобов'язань.
Зокрема стаття 14 ЦК України зазначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Крім того, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Стаття 526 ЦК України, конкретизуючи дане положення, вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Поряд із принципом належного виконання зобов'язань діють принципи реальності і своєчасності виконання зобов'язань.
Як пояснила представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду, відповідачка ОСОБА_6 після підписання туристичного договору надала необхідні документи для оформлення туру, в тому числі заграничний паспорт, на підставі чого агентство здійснило замовлення туру туроператору та забронювало тур на її ім'я. Проте після того як агентство виставило рахунок на оплату, ОСОБА_6 не прийшла до агентства тобто відмовилась від туру. Через анулювання бронювання туру на агентство були накладені штрафні санкції, які агентство сплатило та через що просить стягнути з відповідачки свої збитки.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що туристичний договір не вступив в силу через несплату туристичних послуг ОСОБА_6, та вважає, що вони зроблені безпідставно, оскільки пунктом 7.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та виставлення агентством рахунку, зазначеного в п.3.2.3 договору, що було виконано позивачем.
Пунктом 3.2.3 туристичного договору встановлений строк виконання відповідачкою зобов'язання, а саме вказано, що в день здійснення бронювання Замовник зобов'язується сплатити Агентству загальну вартість замовлення у повному обсязі, вказану у рахунку. У пунктах 4.1,4.4 договору передбачено, що договір може бути розірвано за ініціативою Замовника шляхом подачі відповідної заяви та в цьому випадку здійснене бронювання анулюється, при цьому Замовник відшкодовує Агентству фактично понесені збитки, які складаються з вартості послуг по обробці Заявки, суми витрат Агентства по сплаті штрафів, які стягуються компаніями-партнерами, та які здійснюють безпосереднє надання туристичних послуг за замовленням, за анулювання бронювання. (а.с.14-17) Договір підписано Агенством ПП «Волд Тур» та Замовником ОСОБА_6
Отже, враховуючи, що туристичний договір №55 від 08.07.2011 року набрав чинності з моменту його підписання та турагентом ПП «Волд Тур» було здійснено бронювання туру для ОСОБА_6, виставлено їй рахунок на оплату, але відповідачка вартість туру не сплатила, через що на позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 6331 грн.33 коп., то судова колегія вважає, що відповідно до ст. 526 ЦК України та пунктів 4.1, 4.4 договору з відповідачки підлягає стягненню зазначена сума.
Згідно з п.п. 1-4 ч. 1,3 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду є неповне з'ясування судом обставин справи; недовивченість обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 303, 304,ч.2 305, 307, 309, 313, 314, 316, 325 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Волд Тур» задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов приватного підприємства «Волд Тур» до ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК», про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного підприємства «Волд Тур» 6331 грн. (шість тисяч триста тридцять одну грн.) та понесені позивачем судові витрати -63 грн.31 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 154 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів
Судді: Макарчук Л.В. Курська А.Г. Горбань В.В.