Справа № 1306/2-1605/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/1390/4187/12 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
Категорія:57
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Крайник Н.П., Гірник Т.А.
за участі судового секретаря: Зозулі В.П.,
представника Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Влошина Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства»про визнання заборони неправомірною, зобов'язати вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2012 року позов задоволено частково. Судом постановлено зобов'язати КП «Комбінат міського господарства»використовувати транспортний засіб -автобус «СПВ»РУТА 17, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 відповідно до цільового призначення такого на умовах визначених договором найму від 15.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №418. В решті позовних вимог відмолено.
Дане рішення суду оскаржив відповідач КП «Комбінат міського господарства». В апеляційній скарзі апелянт вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт не заперечує укладення з позивачем ОСОБА_3 договору найму (оренди) транспортного засобу, однак, вказує на те, що ОСОБА_4 не є належним позивачем у справі, оскільки не є учасником договірних правовідносин а лише наділений представницькими функціями за довіреністю представляти права та інтереси ОСОБА_3. Апелянт зазначає, що цільове призначення автобуса не порушувалось, що підтверджують сторони, однак це не знайшло свого відображення у оскаржуваному рішенні. Крім того, зазначає, що автобус вийшов з володіння відповідача, оскільки ОСОБА_3 відмовив у передачі автобуса для подальшого використання, за таких обставин договірні зобов`язання не можуть виконуватись. Апелянт також вказує на те, що суд при постановленні рішення вийшов за межі позовних вимог. Просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі (а.с. 41-44).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Влошина Ю.І. на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення суду виходячи з наступного.
У відповідності до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Згідно положень ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства»про визнання заборони неправомірним рішення про заборону використовувати на маршруті №2 вул. Наливайка -Залізничний вокзал в м.Дрогобичі автобусу «СПВ»РУТА 17, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 та зобов'язати вчинити відповідача поновити роботу цього автобусу за вказаним маршрутом.
В подальшому позовні вимоги позивачем у порядку визначеному ст.31 ЦПК України не змінювались та не уточнювались в тому числі і щодо використання відповідачем вказаного транспортного засобу не за призначенням.
Вирішуючи даний спір суд, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, дійшов вірного висновку, що жодного рішення про заборону використання вказаного транспортного засобу на маршруті №2 вул. Наливайка -Залізничний вокзал в м.Дрогобичі відповідачем не приймалось та умовами договору найму(оренди), укладеного між ОСОБА_3 та КП «Комбінат міського господарства»15.09.2009 року не обумовлювалось використання даного транспортного засобу за вказаним маршрутом, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.
Позивачі даних обставин в ході розгляду справи в суді першої інстанції не спростували, фактично погодились з цими висновками суду та не оскаржили їх в апеляційному порядку.
В той же час, суд, при постановленні рішення, зобов'язав Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства»використовувати транспортний засіб -автобус «СПВ»РУТА 17, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 відповідно до цільового призначення такого на умовах визначених договором найму від 15.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №418, хоча таких вимог позивачами не заявлялись і судом фактично не з'ясовувались питання щодо нецільового використання вказаного транспортного засобу. Не заявляли про таке і позивачі.
Таким чином, суд, при вирішенні даного спору, вийшов за межі позовних вимог, а тому оскаржуване рішення в даній частині підлягає скасуванню. В решті це рішення слід залишити без змін.
В супереч зазначеному в апеляційній скарзі проханню апелянта закрити провадження у справі, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення скарги в цій частині.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» задовольнити частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2012 року в частині «зобов'язати КП «Комбінат міського господарства»використовувати транспортний засіб -автобус «СПВ»РУТА 17, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 відповідно до цільового призначення такого на умовах визначених договором найму від 15.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №418» - скасувати.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Штефаніца Ю.Г.
Судді: Гірник Т.А.
Крайник Н.П.