ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2012 року 12:25 № 2а-9129/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -Майданник Д.Г., Косянчук Л.Г.,

від відповідача -Задорожко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови № 000110 від 03.07.2012 р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель»(надалі -ТОВ «Воля-Кабель», позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (надалі -Інспекція, відповідач) про скасування постанови № 000110 від 03.07.2012 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»на суму 4 023 108,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки перевіряючими допущені багаточисельні порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2012 р. «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», Наказу № 311 від 25.10.2006 р. Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», що призвело до прийняття цілком неправомірного рішення про застосування штрафних санкцій.

Позивач вважає, що під час проведення перевірки та при складанні акту перевірки, перевіряючими не досліджувалася та не врахована інформація про вчинені дії позивача з інформування абонентів про зміну технологій з аналогового формату на цифровий, яку позивач надав перевіряючим в поясненнях і документах та яка свідчить про повний перелік заходів, яких було вжито перед тим, як відбулися зміни технології надання послуги доступу до пакетів телепрограм.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та пояснив суду, що під час проведення планової перевірки встановлено, що ТОВ «Воля-Кабель» допущено порушення умов договорів із споживачами, не виконано зобов'язання щодо надання замовлених громадянами у письмовій формі послуг, припинено надання послуг, чим порушується право на вільний вибір продукції. Позивач всупереч взятим на себе договірним зобов'язанням та нормам чинного законодавства України, фактично спонукав споживачів гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до укладення окремого договору оренди (викупу) обладнання, який вони не бажали укладати, шляхом примусового припинення надання послуг відповідно до укладених договорів в аналоговому форматі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно повноважень, наданих п. 2 ст. 26 Закону № 1023-ХП, наказу від 23.03.2012 р. № 59 про затвердження плану перевірок Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, наказу від 23.03.2012 р. № 61 відповідачем проведено планову перевірку з питань дотримання чинного законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Воля-Кабель», за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000731 від 25.06.2012 р.

Згідно акту № 000731 встановлено, що ТОВ «Воля-Кабель»порушено умови договорів щодо групи споживачів, а саме ОСОБА_4, договір ВК № 370852 від 19.10.2006 р. про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, відповідно до якого ТОВ «Воля-Кабель»повинно забезпечувати надання послуг кабельного телебачення згідно обраного споживачем пакету «Неповний соціальний пакет (до 17 каналів)»; ОСОБА_5, договір ВК № 414969 від 30.12.2006 р. про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, відповідно до якого ТОВ «Воля-Кабель»повинно забезпечувати надання послуг кабельного телебачення згідно обраного споживачем пакету «Соціальний пакет (30 каналів) Україна».

За результатами перевірки відповідно до виявлених порушень, начальником Інспекції 03.07.2012 р. прийнято постанову № 000110 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до ТОВ «Воля-Кабель»штраф у розмірі 4 023 108, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «Воля-Кабель», правонаступником якого є ТОВ «Воля-Кабель», та ОСОБА_4 укладено договір ВК № 370852 від 19.10.2006 р. про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі за адресою АДРЕСА_1 та підписано протокол замовлених послуг та обладнання.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 розділу ІІ Договору, підприємство забезпечує організацію підключення абонентського відгалуження до телеінформаційної мережі, технічного обслуговування телеінформаційної мережі та надає послуги. Види послуг, які надаються та до яких забезпечується доступ, обираються абонентом та визначаються у «Протоколі замовлених послуг». Порядок та умови надання послуги встановлюються відповідними Регламентами (Правилами), що є додатками до даного Договору.

Відповідно до вказаного протоколу замовлених послуг та обладнання абонент замовив у позивача послугу доступу до Інтернету та послугу кабельного телебачення «Неповний соціальний пакет (до 17 каналів)».

Між ЗАТ «Воля-Кабель», правонаступником якого є ТОВ «Воля-Кабель», та ОСОБА_5 укладений договір ВК № 370852 від 30.12.2006 р. про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі за адресою: АДРЕСА_2 та підписано протокол замовлених послуг та обладнання.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 розділу ІІ Договору, підприємство забезпечує організацію підключення абонентського відгалуження до телеінформаційної мережі, технічного обслуговування телеінформаційної мережі та надає послуги. Види послуг, які надаються та до яких забезпечується доступ, обираються абонентом та визначаються у «Протоколі замовлених послуг». Порядок та умови надання послуги встановлюються відповідними Регламентами (Правилами), що є додатками до даного Договору.

Відповідно до вказаного протоколу замовлених послуг та обладнання абонент замовив у позивача послугу доступу до Інтернету та послугу кабельного телебачення «Соціальний пакет (30 каналів) Україна».

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, обсяг прав споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ (далі по тексту -Закон № 1023-ХІІ).

Згідно ст. 5 Закону № 1023-ХІІ захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону №1023-ХП, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Як зазначалось вище, між ТОВ «Воля-Кабель» та його споживачами укладені договора про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі та підписані протоколи замовлених послуг та обладнання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п. 3.1.4, 3.1.5 п. 3.1 розділу ІІІ Договору ВК № 370852 від 19.10.2006 р. та Договору ВК № 370852 від 30.12.2006 р. передбачено, що у межах своїх технічних та фінансових можливостей підприємство організовує проведення профілактичних, поточних та непередбачених робіт, капітального ремонту, реконструкції та вдосконалення телеінформаційної мережі. Підприємство зобов'язане об'єктивно інформувати про послуги та умови їх надання.

П.п 4.8.8 п. 4.8 розділу ІV Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (кабельного телебачення і послуги доступу до Інтернет), затверджених наказом генерального директора ЗАТ «Воля-Кабель»від 26.03.2008 р. № 49-П (надалі -Правила 1), які були чинними на момент зміни технології надання телекомунікаційної послуги абоненту ОСОБА_4 та п.п 2.13.7 п. 2.13 розділу ІІ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (послуги доступу до пакетів телепрограм і послуги доступу до Інтернету), затверджених наказом генерального директора ТОВ «Воля-Кабель» від 07.09.2009 р. № 230/1-П (надалі -Правила 2), які були чинними на момент зміни технології надання телекомунікаційної послуги абоненту ОСОБА_5 підприємству надано право змінювати план частотного розміщення телепрограм у Телекомунікаційної мережі, змінювати характеристики модуляції сигналу, запроваджувати сучасні стандарти (технології), у тому числі технології передачі даних (цифрових потоків), що використовуються для передачі аудіо- та відеопотоків, припиняти надання Послуги доступу до пакетів телепрограм в аналоговому форматі, припиняти договірні відносини щодо надання Послуги доступу до пакетів телепрограм в аналоговому форматі. У разі незгоди з діями підприємства абоненти мають право розірвати договірні відносини.

П. 11.2 перехідних положень Правил 1 та п. 9.2 перехідних положень Правил 2, передбачено, що підприємство має право вносити зміни (доповнення) до цих Правил, тарифів (збільшувати або зменшувати вартість послуги, супутніх додаткових сервісів, додаткових послуг), запроваджувати, змінювати, скасовувати профілі споживання (або тарифні плани)/плани підписки, запроваджувати тимчасові акційні профілі споживання (або тарифні плани)/плани підписки, які поширюються на певну територію та/або певну категорію абонентів.

Згідно п 11.3 перехідних положень Правил 1 та п 9.3 перехідних положень Правил 2, про дії підприємства абоненти інформуються за 7 днів до моменту запровадження цих дій шляхом оприлюднення інформації про ці дії на web-сайті: www.volia.com. Додатково підприємство може поінформувати абонента будь-яким із зазначених нижче способом: електронною поштою за контактною електронною адресою, розсиланням відповідного повідомлення, розміщеного на лицьовому або зворотному боці рахунка, розміщення інформації в Контакт-центрах підприємства або в друкованих засобах масової інформації.

У випадку незгоди абонента із діями підприємства, абонент повинен одразу письмово повідомити підприємство про розірвання договірних відносин, але не пізніше ніж за 3 дні до моменту запровадження підприємством цих дій.

В матеріалах справи відсутні заяви про розірвання договірних відносин від вищевказаних абонентів чи будь-які скарги абонентів про порушення їх прав та обов'язків, передбачених Договором.

Судом встановлено, що позивачем стосовно належного інформування абонентів, зокрема ОСОБА_4, про поступовий перехід з аналогового способу розповсюдження телепрограм на цифровий вжито відповідних заходів: надсилались листи-повідомлення про перехід на цифровий стандарт; направлялись пропозиції про перехід на цифровий пакет «Україна»; усім мешканцям будинків кожного етапу переходу незалежно від того, чи є вони абонентами, за 7 днів до здійснення переходу надсилались листи-повідомлення, в яких зазначено дату переходу, телефон та адреси розміщення спеціальних виїзних бригад з обслуговування; проведено інформування у засобах масової інформації, зокрема, в «Газета нашего района»за 31 жовтня -6 листопада 2008 р., газеті «Аргументы и факты в Украине»№46 за 12.11.2008 р. газеті «Комсомольская правда в Украине» № 162 за 28.07.2008 р.; розміщувались плакати на дошках оголошень; розміщувалась інформація на web-сайті: www.volia.com.

Так, 01.12.2008 р. будинок за адресою: АДРЕСА_1, після відповідного інформування мешканців переведено на цифрову технологію надання послуги кабельного телебачення.

В період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року мешканців будинку по АДРЕСА_2, в тому числі ОСОБА_5, про зміни технології надання послуг проінформовано шляхом надсилання листів-повідомлень про перехід на цифровий стандарт, шляхом розміщення на рахунках інформації про перехід на цифровий стандарт; усім мешканцям будинку незалежно від того, чи є вони абонентами, за 7 днів до здійснення переходу надсилались листи-повідомлення, в яких зазначено дату переходу, телефон «гарячої лінії»; проведено інформування у засобах масової інформації, зокрема «Газета нашого района»21-27.09.2009 р., «Хрещатик»№182 за 08.10.2008р., розміщення плакатів на дошках оголошень та на офіційному web-сайті: www.volia.com.

Отже, позивач, діючи відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, належним чином повідомив абонентів про проведення робіт з модернізації телекомунікаційної мережі та встановлення нового цифрового обладнання. Здійснивши перехід на цифровий стандарт, ТОВ «Воля-Кабель»реалізувало своє право щодо зміни технології надання послуги, передбачене Договором та Правилами, укладеними з вищевказаними абонентами.

Окрім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Головного управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві від 19.08.2009 р. під час проведення перевірки діяльності ТОВ «Воля-Кабель»щодо надання послуг кабельного телебачення у цифровому форматі за період з 06.07.2009 р. по 19.08.2009 р. порушень не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві винесена з порушенням чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві № 000110 від 03.07.2012 р. про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»на суму 4 023 108,00 грн., винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Кляцьким А.Ю. повністю.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 146,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" (код ЄДРПОУ 30777913) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (код ЄДРПОУ 37974671) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.08.2012 року.

Суддя В.П. Шулежко