ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 серпня 2012 року 16:00 № 2а-8140/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Шулежка В.П., судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип»до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Одеського міжрегіонального управління Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, начальника Одеського міжрегіонального управління Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Булановича П.Г., Інспекції державного портового нагляду морського торговельного порту Южний про визнання протиправними бездіяльність та дії та визнання незаконними припису та акту,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Трансшип»(надалі -ТОВ «Трансшип», позивач) до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (надалі -Укрморрічінспекція, відповідач 1), Одеського міжрегіонального управління Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (надалі -ОМУ Укрморрічінспекції, відповідач 2), начальника Одеського міжрегіонального управління Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Булановича П.Г. (надалі - начальник ОМУ Укрморрічінспекції Буланович П.Г., відповідач 3), Інспекції державного портового нагляду морського торговельного порту Южний (надалі - Інспекція ДП «МТП «Южний», відповідач 4), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність Укрморрічінспекції у вигляді невжиття заходів реагування з метою недопущення необґрунтованого простою т/х «Аліна»; визнати протиправними дії начальника ОМУ Укрморрічінспекції Булановича П.Г., що виразилися в дачі вказівки про затримання т/х «Аліна»у зв'язку з не проходженням повторної перевірки; визнати припис Інспекції ДП «МТП «Южний»від 13.06.2012 року №25 про затримання т/х «Аліна»незаконним на момент прийняття; визнати незаконним на момент прийняття Акт повторної перевірки судна від 12.06.2012 року, яким встановлено порушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що інспектори ОМУ Укрморрічінспекції до проведення перевірки т/х «Аліна»допущені не були і на момент, коли вони покинули борт судна дана перевірка не була здійснена, і, відповідно, акт складено не було, а тому акт, складений без присутності капітана та старшого механіка судна не на борту судна, без дотримання визначеної форми (у довільній формі), без зазначення місця, дати, часу, підстав складання є незаконним.

Позивач зазначає, що стан затриманого судна відповідає всім необхідним вимогам міжнародного та національного законодавства, а тому акт перевірки судна ОМУ Укрморрічінспекції від 12.06.2012 року, яким нібито встановлені порушення з кодами 16, 17, 30 є незаконним.

Позивач стверджує, що дії начальника ОМУ Укрморрічінспекції Булановича П.Г. щодо направлення листа від 12.06.2012р. №360 на адресу капітана порту «Южний»з проханням затримати т/х «Аліна» з підстави «не проведення перевірки судна з незрозумілих обставин»є незаконним, оскільки виключний перелік підстав затримання судна міститься в ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України (надалі - КТМ України).

Також, позивач зазначає, що підстава винесення припису, а саме «виявлення перевіркою серйозних невідповідностей судна вимогам чинного законодавства»суперечить фактичним обставинам справи, оскільки перевірка фактично не проводилася. Посилання на підставу затримання судна, передбачену п.«а»ст.91 КТМ України «непридатність судна до плавання...наявності інших недоліків, що становлять загрозу безпеці плавання або здоров'ю людей...»є необґрунтованою, а припис Інспекції ДП «МТП «Южний»від 13.06.2012 року №25 про затримання т/х «Аліна»незаконним на момент прийняття.

Окрім того, позивач зазначає, що він звертався до Укрморрічінспекції зі скаргою на протиправні дії начальника ОМУ Укрморрічінспекції Булановича П.Г. з проханням вжити заходів негайного реагування з метою недопущення необґрунтованого простою т/х «Аліна», однак відповідачем 1 жодних заходів вжито не було, скарга залишилася без розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник Укрморрічінспекції проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та зазначив, що Укрморрічінспекція діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги щодо протиправної бездіяльності передчасні, оскільки позов був поданий вже 14.06.2012 року, тобто на другий день після звернення. Відповідач 1 зазначив суду, що на момент розгляду справи відповідь на скаргу ТОВ «Трансшип»надано відповідно до встановленого законодавством порядку.

Представник відповідача 2 та відповідач 3 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та зазначив, що у зв'язку із порушенням позивачем безпеки судноплавства рішення щодо затримки та ненадання дозволу на вихід із порту є виправданим та обґрунтованим.

Також Буланович П.Г. зазначив, що інспекторами ОМУ Укрморрічінспекції в результаті перевірки встановлено ряд невідповідностей т/х «Аліна», які можуть впливати на безпеку судноплавства та здоров'я людей, зокрема пожежну небезпеку.

Після встановлення невідповідностей капітан судна та представник ДП «Трансшип-агент» в ультимативній формі виставили вимогу про припинення перевірки та негайного залишення судна. Від підпису на будь-яких документах зазначені особи відмовились. З урахуванням ситуації державними інспекторами залишено судно та складено акт.

У зв'язку з вищезазначеним відповідачем 2 направлено листа капітану ДП «Морський торговельний порт «Южний»про затримку судна в порядку ст. 91 КТМ.

Представник Інспекціі ДП «МТП «Южний»у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та зазначив, що відповідно до п. 2.1.10 наказу Міністерства транспорту України від 17.07.2003 p. № 545 капітан порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід судна в море якщо в результаті перевірки виявлені і занесені у форму «В»дані про серйозну невідповідність судна вимогам чинного законодавства України. Саме з цих обставин капітаном ДП «Морський торговельний порт «Южний»й винесено заборону на вихід судна.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

ТОВ «Трансшип»здійснює управління теплоходом «Аліна»(прапор України, порт приписки Одеса, власник a Navigation», регістровий номер 772378, ІМО 7525683).

Т/х «Аліна»11.06.2012 року прибув в пункт пропуску ДП «МТП Южний»для подальшого навантаження вантажу.

Відповідно до вимог законодавства, т/х «Аліна»11.06.2012р., пройшло перевірку контролюючих органів.

ОМУ Укрморрічінспекції 12.06.2012 року отримано лист від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону № 2325/10 стосовно не проходження екологічного контролю тх «Аліна»та можливого забруднення навколишнього природного середовища в результаті скиду баластних вод.

У зв'язку із отриманням вказаної інформації 12.06.2012 р. близько 17.00 державними інспекторами Укрморрічінспекції у відповідності до наказу від 17.07.2003р. № 545 вжито заходи щодо перевірки т/х Аліна.

В ході перевірки встановлено ряд невідповідностей, які могли впливати на безпеку судноплавства та здоров'я людей, зокрема пожежну небезпеку. Зазначені порушення відображені в акті форми «В».

Проте, як встановлено судом та не заперечується позивачем, після встановлення порушень капітан судна та представник ДП «Трансшип-агент»в ультимативній формі виставили вимогу про припинення перевірки, негайного залишення судна (зазначене відбувалось приблизно о 19.30-20.00 год.), від вчинення підпису на будь-яких документах зазначені особи відмовились. З урахуванням ситуації державними інспекторами залишено судно та складено акт.

Як зазначає відповідач 2, після встановлення невідповідностей капітан судна та представник ДП «Трансшип-агент»в ультимативній формі виставили вимогу про припинення перевірки та негайного залишення судна. Від підпису на будь-яких документах зазначені особи відмовились. З урахуванням ситуації державними інспекторами залишено судно та складено акт.

У зв'язку з вищезазначеним 13.06.2012 р. відповідачем 2 направлено матеріали перевірки та листа про затримку судна в порядку ст. 91 КТМ капітану ДП «Морський торговельний порт Южний»(лист № 364) та до Російського регістру судноплавства (№ 362).

Також, з урахуванням зазначеного ОМУ Укрморрічінспекції направило матеріали до Чорноморської транспортної прокуратури (від 13.06.2012 р. № 363), до Укрморрічінспекції (від 13.06.2012 р. № 361).

Акти перевірки форм «А»та «В»направлено листом до ТОВ «Трансшип»та ДП «Трансшип-агент»(від 13.06.2012 р. № 365).

В подальшому, 12.06.2012р. агентом направлена відповідна заява Голові Укрморрічінспекції та заступнику голови Укрморрічінспекції (лист від 12.06.2012р. № DP-TR-1206-IVN/04, отриманий 13.06.2012р.) з проханням запобігти зловживанням з боку посадових осіб ОМУ Укрморрічінспекції з метою уникнення можливого простою судна з їх вини.

Приписом Інспекції ДП «МТП «Южний»від 13.06.2012 року № 25 з 10:00 13.06.2012 року відмовлено в дозволі на відхід судна «Аліна»з порту Южний до проведення перевірки судна представниками ОМУ Укрморрічінспекції.

Після усунення виявлених під час перевірки порушень ТОВ «Трансшип»14.06.2012 р. звернулось до ОМУ Укрморрічінспекції із заявою про проведення повторної перевірки тх «Аліна»з питань усунення невідповідностей, визначених в акті перевірки від 12.06.2012 р.

Державними інспекторами Бурдейний М.І. та Коваль Є.Є. в присутності представників Регістру судноплавства та інспектора ІДПН (капітанії порта Южний) 14.06.2012 р. проведено повторну перевірку, в результаті якої встановлено, що позивачем усунуто невідповідності, визначені в акті.

За результатами перевірки 14.06.2012 р. направлено листи капітану ДП «МТП «Южний»(лист № 372) та до ТОВ «Трансшип»(лист № 373) про те, що після усунення невідповідностей підстав для подальшої затримки тх «Аліна»не вбачається.

Також, відповідачем 2 аналогічного листа 15.06.2012 р. направлено до Укрморрічінспекції (лист від 15.06.2012 р. № 374). Про зазначене було проінформовано в порядку обміну інформацією Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (лист від 15.06.2012 р. № 378).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.5. Правил контролю суден, затверджених наказом Мінтрансу №545 від 17.07.2003р. (далі - Правила контролю суден), з метою забезпечення безпеки мореплавства та запобігання забрудненню із суден, усі судна, що перебувають в українських морських портах, підлягають обов'язковому контролю державними інспекторами Інспекцій державного портового нагляду морських портів України і вибірковому контролю Укрморрічінспекцією (Держрибфлотінспекцією).

Згідно із положеннями п.2.1.1. Правил контролю суден під час стоянки в порту, для отримання дозволу капітана порту на вихід усі судна підлягають огляду інспекторами ІДПН. При цьому перевіряються: - суднові документи і свідоцтва та інші документи (в залежності від типу судна, призначення, району плавання і прапора) за переліком, наведеним у додатку 1; - стан корпусу судна, його механізмів, обладнання та пристроїв; - дотримання екіпажем правил експлуатації щодо безпеки мореплавства та запобігання забрудненню із судна; - підготовленість екіпажу у відповідності до методів особистого виживання, протипожежної безпеки та боротьби з пожежею, а також компетентність у питаннях особистої безпеки та громадських обов'язків.

Відповідно до п. 2.3.2. Правил контролю суден інспектування українських суден Укрморрічінспекцією здійснюється для впевнення в тому, що ці судна відповідають вимогам чинного законодавства, правил мореплавства та міжнародних конвенцій України; суднові документи відповідають установленим вимогам та фактичному стану судна, його обладнання, постачання та системи управління безпекою.

Укрморрічінспекція інспектує судна, що плавають під Державним Прапором України; за винятком суден флоту рибного господарства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, т/х «Аліна»перевірявся саме за напрямом контролю держави прапору. Кодування (у т.ч. й «30») передбачено формою «В»(додаток 3, п.2.1.8, п. 2.3.6 до Правил контролю суден).

Також, відповідно до п. 2.3.3. Правил контролю суден інспектування українських суден здійснюється Укрморрічінспекцією, зокрема, у випадках отримання інформації від членів екіпажу або від інших осіб про невідповідність судна вимогам міжнародних конвенцій, про забруднення судном довкілля або про порушення на ньому умов перевезення вантажів і пасажирів тощо.

Відповідно до п. 2.3.6. Правил контролю суден за результатами перевірки суден інспекторами Укрморрічінспекції складається акт за формою », а у разі наявності недоліків, які вимагають вжиття певних заходів - додатково акт за формою ». Під час складання акта за формою «B»необхідно чітко вказувати назву, номер правила, пункту або підпункту нормативного акта, вимоги якого порушені.

Судом досліджено, що за результатами перевірки судна «Аліна» працівниками ОМУ Укрморрічінспекції складений акт перевірки судна за формою «А», з додатковим актом за формою «В», в якому були визначені п'ять недоліків, про які капітан судна був проінформований, а від підпису актів він відмовився. Про що було зроблено відповідний запис у акті.

За наданими до справи матеріалами вбачається, що перевірка проводилась у присутності капітана т/х «Аліна» В.Корнєва та представника ДП «Трансшип-агент»І. Ніякого.

Також, як вбачається з матеріалів справи, після того, як 13.06.2012 року судну «Аліна»відмовлено у видачі дозволу на вихід судна з порту, позивач усунув порушення, встановлені в акті перевірки і звернувся із заявою до відповідача 2 про проведення повторної перевірки щодо усунення порушень.

Суд звертає увагу, що факт наявності порушень не спростовано позивачем у судовому засіданні, більш того, наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність порушень на момент проведення перевірки та складення акту 12.06.2012 року.

Інспекторами Укрморрічінспекції 14.06.2012 року проведено повторну перевірку і після встановлення усунення всіх порушень, виявлених раніше, судно «Аліна»отримало дозвіл на вихід в море, про що не заперечує позивач.

Таким чином, перевірка проводилась інспекторами ОМУ Укрморрічінспекції в межах наданих їм повноважень, акт перевірки судна від 12.06.2012 року складений посадовими особами з дотриманням норм чинного законодавства. Дії начальника ОМУ Укрморрічінспекції що виразилися в дачі вказівки про затримання т/х «Аліна»у зв'язку з недопущенням позивачем посадових осіб до перевірки судна є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним припису Інспекції ДП «МТП «Южний»від 13.06.2012 року №25 про затримання т/х «Аліна»незаконним на момент прийняття - суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 23 КТМ України визначено, що судно може бути допущене до плавання тільки після того, як буде встановлено, що воно задовольняє вимоги безпеки мореплавства, охорони людського життя і навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 85 КТМ України, у якій визначені обов'язки судна щодо дотримання режиму порту, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 90 КТМ України кожне судно перед виходом у море підлягає контролю, який здійснює Інспекція державного портового нагляду, з метою перевірки суднових документів, установлення відповідності судновим документам основних характеристик судна, а також перевірки виконання вимог щодо укомплектування суднового екіпажу.

У разі відсутності суднових документів або наявності достатніх підстав вважати, що судно не задовольняє вимоги безпеки мореплавства, Інспекція державного портового нагляду може провести його огляд.

З метою перевірки та усунення недоліків, що перешкоджають видачі дозволу на вихід судна з порту, Інспекцією державного портового нагляду може бути проведено контрольний огляд судна.

Крім того, п. 2.1.10 Правил контролю суден визначено, що капітан порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід судна в море якщо в результаті перевірки виявлені і занесені у форму «В»дані про серйозну невідповідність судна вимогам чинного законодавства України.

Саме з цих підстав капітаном ДП «Морський торговельний порт Южний»й було винесено заборону на вихід судна.

Також, відповідно до ст. 91 КТМ, Капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі: а) непридатності судна до плавання, порушення вимог щодо його завантаження, постачання, комплектування екіпажу та наявності інших недоліків, що становлять загрозу безпеці плавання або здоров'ю людей, які перебувають на судні, або загрозу заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу; б) порушення вимог до суднових документів; в) несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів; г) рішення уповноважених законодавством державних органів (митних органів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища та прикордонної служби).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що Припис № 25 від 13.06.2012 року Інспекції ДП «МТП «Южний» є законним, обґрунтованим, виданим інспекцією державного портового нагляду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Укрморрічінспекції у вигляді невжиття заходів реагування з метою недопущення необґрунтованого простою т/х «Аліна»суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. № 447 Укрморрічінспекція є центральним органом виконавчої влади, на яку покладено функції щодо здійснення відповідно до законодавства державного нагляду (контролю) за безпекою на морському та річковому транспорті.

Основними завданнями Укрморрічінспекції є здійснення відповідно до законодавства державного нагляду (контролю) за безпекою на морському та річковому транспорті; здійснення контролю держави порту за відповідністю суден, що заходять у порти України, територіальне море та внутрішні води, незалежно від їх прапора, стандартам безпеки мореплавства та запобігання забрудненню довкілля із суден; здійснення нагляду за дотриманням вимог щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища морським та річковим транспортом; здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства та стандартів на морському та річковому транспорті, здійснювати державний контроль і нагляд за дотриманням законодавства про судноплавство на суднах, в морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України; здійснювати державний нагляд за торговельним мореплавством; здійснювати контроль за забезпеченням безпеки перевезення вантажів, пасажирів та багажу на морських і річкових судах; здійснювати контроль і нагляд за дотриманням правил користування засобами морського та річкового транспорту; здійснювати контроль і нагляд за дотриманням правил з охорони порядку і безпеки руху на морському та річковому транспорті; здійснювати контроль і нагляд за дотриманням правил, які забезпечують безпеку експлуатації суден на внутрішніх водних шляхах; здійснювати контроль держави прапору за виконанням міжнародних договорів України з безпеки судноплавства та запобігання забрудненню довкілля із суден, що плавають під прапором України, незалежно від форми власності (крім риболовних суден) тощо.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, скарга ДП «Трансшип-Агент»від 12.06.2012р. № DP-TR-1206-IVN/04 отримана Укрморрічінспекцією 13.06.2012р. та цього ж дня направлена в.о. голови Укрморрічінспекції на подальше опрацювання співробітникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Листом від 09.07.2012р. Укрморрічінспекція повідомила заявника, що звернення ДП «Трансшип-Агент»щодо неправомірних дій представників Укрморрічінспекція розглянуто. Однак, враховуючи ту обставину, що ТОВ «Трансшип»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом щодо неправомірних дій посадових осіб ОМУ Укрморрічінспекції та Інспекції ДП «МТП «Южний», Укрморрічінспекція зазначила, що повернеться до зазначених у зверненні питань після проголошення судового рішення.

Таким чином, твердження позивача про не розгляд його заяви відповідачем 1 по суті не відповідає фактичним обставинам справи.

Більше того, суд звертає увагу на те, що позовна вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Укрморрічінспекції у вигляді невжиття заходів реагування з метою недопущення необґрунтованого простою т/х «Аліна»є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача 1 та виходить за межі завдань адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Укрморрічінспекції у вигляді невжиття заходів реагування з метою недопущення необґрунтованого простою т/х «Аліна»необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачами доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя Є.В. Аблов

Суддя І.М. Погрібніченко