ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
20 липня 2012 року 08:10 № 2а-7884/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді -Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Матвійчука Дмитра Володимировича до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи -ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування заявки,-
В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Матвійчук Дмитро Володимирович (надалі -Матвійчук Д.В., позивач) до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (надалі -ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_2 (надалі -ОСОБА_2.) про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Позняк Наталії Василівни, а саме продовження здійснення стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 6-788, виданим Новозаводським районним судом міста Чернігова 28.05.2010 року після 18.05.2012 року -протиправними; скасування заявки на реалізацію арештованого майна (2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1), видану старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Позняк Наталією Василівною та зобов'язання припинити будь-які стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 6-788 виданим Новозаводським районним судом міста Чернігова 28.05.2010 року починаючи з 18.05.2012 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у разі ліквідації суб'єкта господарювання, реалізація його майна (за недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів) є обов'язком ліквідатора/ліквідаційної комісії.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, у яких просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду не надав.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк»укладено кредитний договір № 800002921. Згідно договору іпотеки, квартира АДРЕСА_1 передана в заставу ПАТ «Альфа-Банк».
Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»по справі № 432-2/60/10 прийнято рішення від 06.04.2010р., яким позовні вимоги ПАТ «Альфа -Банк»задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 900 929 грн. 26 коп. - за кредит, 335 157 грн. 41 коп. - за нарахованими відсотками, 638 201 грн. 09 коп. - пені, 99 грн. 34 коп. - судових витрат.
На виконання зазначеного Рішення Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 6-788 від 28.05.2010р.
Старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Гуровим І.В. 10.12.2010 року відкрито виконавче провадження № 23144564 по примусову виконанню виконавчого листа № 6-788, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 28.05.2010 р. на виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».
В подальшому державним виконавцем по даному виконавчому провадженню призначено Позняк Наталію Василівну.
Старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Позняк Н.В. 07.02.2012р. складено акт опису майна та арешту майна серії ВИ № 224/9.
Згідно зазначено акту, накладено арешт, складено опис майна та передано на відповідальне зберігання належну ОСОБА_2 на праві приватної власності 2-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В подальшому, 17.04.2012р. Господарським судом міста Києва за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання його банкрутом було винесено ухвалу, якою порушено провадження у справі № 5011-46/4865-2012 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів заявника (боржника) до закінчення провадження у справі. Мораторій діє на весь час провадження справи про банкрутство. З метою забезпечення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно громадянина - підприємця ОСОБА_2, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.
Постановою від 18.05.2012р. по справі № 5011-46/4865-2012 Господарський суд міста Києва визнав банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) та відкрив ліквідаційну процедуру.
Даною Постановою Господарський суд міста Києва зобов'язав припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, з 18.05.2012 року.
Ліквідатором на підставі постанови Господарського суду по справі № 5011-46/4865-2012 від 18.05.2012 року про визнання боржника банкрутом призначено арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. (Ліцензія серії АВ №600717 від 23.03.2012 року).
Позивач вважає, що у разі ліквідації суб'єкта господарювання, реалізація його майна (за недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів) є обов'язком ліквідатора/ліквідаційної комісії.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно зі ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.
Однак, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про проведення прилюдних торгів від 14.06.2012 року квартира АДРЕСА_1 реалізована в рахунок погашення боргу по виконавчому документу.
Згідно договору купівлі-продажу квартири вказана квартира належить боржнику на праві власності, а згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та договору іпотеки вказана квартира перебуває в заставі в ПАТ «Альфа-Банк»який є стягувачем по даному виконавчому документу.
Суд не бере до уваги твердження позивача, що Законом України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі ліквідації суб'єкта господарювання виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчі документи - передачі ліквідатору (ліквідаційній комісії), оскільки в даному випадку звернення стягнення на заставлене майно має спеціальний порядок, передбачений Законом.
Таким чином, дії відповідача щодо продовження здійснення стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 6-788 є правомірними, та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а оскаржувана заявка на реалізацію арештованого майна (2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1), видана старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Позняк Наталією Василівною у межах повноважень, та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог Матвійчука Дмитра Володимировича відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П. Шулежко