ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
06 липня 2012 року 08:30 № 2а-4862/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді -Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»до виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 12.03.2012 року ВП № 20602379, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Дочірний банк Сбербанку Росії»(надалі -ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії», позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (надалі -Управління ДВС ГУЮ у м. Києві, відповідач) про визнання дій щодо повернення виконавчого документа стягувачу -правомірними; скасування постанови від 12.03.2012 року ВП № 20602379; зобов'язання поновити виконавче провадження ВП № 20602379.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що виражається в не проведенні переоцінки та не призначенні третіх торгів з реалізації нерухомого майна.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов суду не надав.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На примусовому виконанні Управління ДВС ГУЮ у м. Києві перебував виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі за №1180 про звернення стягнення на майно, що належить ПП «Лекс», а саме: квартиру № 41, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21 та складається з двох жилих кімнат загальною площею 203,20 кв.м., жилою площею 169,30 кв.м. (далі по тексту заставне майно) та задоволення вимог ПАТ "Сбербанк Росії" за рахунок кошів, отриманих від реалізації такого майна.
В рамках виконавчого провадження, 07.09.2010 року здійснено опис та арешт зазначеної квартири. Після здійснення незалежної експертної оцінки нерухоме майно передано на реалізацію спеціалізованій торгуючій організації - Філії 10 Приватного Підприємства "НИВА-В.Ш.".
Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, призначені на 14.10.2011 року не відбулись у зв'язку із відсутністю покупця.
В подальшому, 31.10.2011 року відбулась переоцінка арештованого нерухомого майна на 25%.
Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, призначені на 16.12.2011 року також не відбулись у зв'язку із відсутністю покупця, про що позивача повідомлено торгуючою організацією.
Крім того, в даному повідомленні зазначено, про те, що у випадку, якщо іпотекодержатель -ПАТ "Сбербанк Росії" не скористається правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, торгуюча організація клопоче про здійснення переоцінки майна та направлення акту такої переоцінки для можливості організації третіх прилюдних торгів.
ПАТ "Сбербанк Росії" 30.01.2012 на адресу відповідача надіслало листа з клопотанням про проведення переоцінки нерухомого майна на 50% з метою проведення третіх торгів.
На адресу ПАТ "Сбербанк Росії"16.02.2012 року надійшов лист від Управління ДВС ГУЮ у м. Києві із пропозицією придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за початковою (стартовою) ціною.
У зв'язку із тим, що ПАТ "Сбербанк Росії" не виявило бажання придбати предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за початковою (стартовою) ціною, Управління ДВС ГУЮ у м. Києві прийняло постанову від 12.03.2012 року ВП № 20602379 про повернення виконавчого документа стягувачу.
На думку позивача, даними діями відповідач протиправно відмовся від проведення переоцінки нерухомого майна на 50% з метою проведення третіх торгів.
Даючи правову оцінку правовідносинам, що виникли суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Реалізація іпотечного майна боржника проводиться згідно вимог статті 62 Закону України "Про виконавче провадження"з урахуванням положень Закону України від 05.06.2003 № 898-IV "Про іпотеку".
Пунктом 4 статті 6 Закону України від 22.09.2011 № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" внесено зміни до статті 49 Закону України "Про іпотеку" частину другу доповнено реченнями такого змісту: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна"; у частині третій слово "других" замінено словом "третіх".
Отже, частиною 2 статті 49 Закону України "Про іпотеку" в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, дійсно було передбачено обов'язок державного виконавця призначити треті прилюдні торги зі зменшенням початкової ціни продажу предмета іпотеки не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна якщо іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Але пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.09.2011 № 3795-VI чітко визначено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
Як встановлено судом, кредитний договір на підставі якого ПП "Лекс" позивачу було передано в іпотеку заставне майно, було укладено до набрання чинності Законом України від 22.09.2011 № 3795-VI, а тому, в даному випадку, державний виконавець повинен був керуватись положеннями статті 49 Закону України "Про іпотеку" в редакції, яка передбачала можливість проведення лише двох прилюдних торгів зі зменшенням ціни продажу предмета іпотеки не більш як на 25 відсотків початкової вартості майна та не мав законодавчо визначених повноважень призначати треті прилюдні торги.
Також, відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.
Таким чином, дії відповідача щодо повернення виконавчого документа стягувачу є правомірними, та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а оскаржувана постанова від 12.03.2012 року ВП № 20602379 прийнята Управління ДВС ГУЮ у м. Києві, у межах повноважень, та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П.Шулежко