ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
24 липня 2012 року 11 год. 51 хв. № 2а-7901/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача Бражнікової Т.О., Павличенка С.Л., представника відповідача Комарніцької Т.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування рішень відповідача.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 24 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва 11 червня 2012 року надійшов позов приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" (також далі за текстом - позивач) до Київської регіональної митниці (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 квітня 2012 року № 118 (також далі за текстом - справа № 2а-7901/12/2670).
Ухвалою суду від 13 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7901/12/2670, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 26 червня 2012 року.
Крім того, 11 червня 2012 року до суду надійшов позов позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 квітня 2012 року № 119 (також далі за текстом - справа № 2а-7902/12/2670).
Ухвалою суду від 13 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7902/12/2670, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 04 липня 2012 року.
За клопотанням представника відповідача у справі № 2а-7902/12/2670 про об'єднання вказаних адміністративних справ, ухвалою суду від 04 липня об'єднано в одне позовне провадження справу № 2а-7901/12/2670 та справу № 2а-7902/12/2670 із присвоєнням об'єднаним справам загального № 2а-7901/12/2670.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що податковими повідомленням-рішенням від 26 квітня 2012 року № 118 та № 119 (також далі за текстом - оскаржувані рішення) відповідач протиправно визначив позивачу суму податкового зобов'язання за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 504055,42 грн. у зв'язку з порушенням ним Закону України "Про Митний тариф України", а також за платежем "Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 100812,69 грн. у зв'язку з порушенням ним вказаного Закону, п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 190 Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України).
У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх повністю.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 12 липня 2012 року. Пояснила, що оскаржувані рішення відповідачем складено у зв'язку з виявленим у ході перевірки позивача порушенням ним порядку декларування товару, що полягало у неправильному визначенні його коду, що ввозиться на митну територію України.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачем у період з 19 березня 2012 року по 22 березня 2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт невиїзної документальної перевірки дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи від 22 березня 2012 року № н/26/12/100000000/23524007 (також далі за текстом - акт перевірки), відповідно до висновків якого, через неправильне декларування позивачем коду товару "Вітаміни ветеринарні для тварин, які використовуються в сільськогосподарській промисловості для годування тварин, птиці та риб" (також далі за текстом - вітаміни ветеринарні), який за хімічним складом являє собою вітамін А Ровімікс А-1000 у вигляді порошку білого кольору, виробник: DSM Nutritional Products, країна виробництва Швейцарія, торгівельна марка "DSM Nutritional Products", позивачем порушено правила 1.6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (також далі за текстом - Основні правила), що, у свою чергу, призвело до порушення Закону України "Про Митний тариф України", п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині визначення бази оподаткування податку на додану вартість (також далі за текстом - ПДВ) для товарів, які ввозяться на митну територію України, що діяв до 01 січня 2011 року, а також ст. 190 ПК України в частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України.
Акт перевірки позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом направлення відповідачу заперечень № 141 від 10 квітня 2012 року, за результатами розгляду яких відповідачем надано відповідь від 13 квітня 2012 року № 14/2-17/14912 про залишення вказаних заперечень без задоволення.
На підставі акту перевірки, 26 квітня 2012 року відповідачем складено оскаржувані рішення, якими позивачу визначено суми податкових зобов'язань, а саме: рішенням № 118 - за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" у розмірі 429361,44 грн. за основним платежем та у розмірі 74693,98 грн. за штрафними санкціями; рішенням № 119 - за платежем "ПДВ з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" у розмірі 85872,29 грн. за основним платежем та у розмірі 14940,40 грн. за штрафними санкціями.
Вказані рішення позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом направлення до Державної митної служби України скарги № 183 від 10 травня 2012 року, за результатами розгляду якої Державною митною службою України прийнято рішення від 29 травня 2012 року № 11.1/2-15.1/6049 про залишення оскаржуваних рішень без змін, а скарги - без задоволення.
Суд погоджується з викладеними в акті перевірки висновками відповідача та правомірністю складення оскаржуваних рішень, виходячи з наступних обставин та аналізу наявних у матеріалах справи документів.
Так, згідно з п. 17 ст. 1 Митного кодексу України (також далі за текстом - МК України), митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
В акті перевірки зазначено, що відповідачу для митного оформлення позивачем надано вантажні митні декларації (також далі за текстом - ВМД) від: 1) 06 травня 2009 року № 100000007/2009/108820; 2) 03 червня 2009 року № 100000007/2009/111465; 3) 11 серпня 2009 року № 100000007/2009/118242; 4) 28 вересня 2009 року № 100000007/2009/122998; 5) 26 січня 2010 року № 100000016/2010/607003; 6) 15 квітня 2010 року № 100000016/2010/614214; 7) 08 грудня 2010 року № 100000016/2010/487984; 8) 04 квітня 2011 року № 100170000/2011/106332; 9) 20 червня 2011 року № 100190000/2011/115728; 10) 14 вересня 2011 року № 100190000/2011/125350; 11) 08 лютого 2012 року № 100190000/2012/309133. Крім того, надано товаросупровідні документи, за якими здійснювалось переміщення товарів через митний кордон України.
У ході перевірки виявлено, що за вказаними ВМД позивачем задекларовано товар "Вітаміни ветеринарні", код товару, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (також далі за текстом - УКТЗЕД), 2936210000, на який Законом України "Про Митний тариф" встановлено ставку ввізного мита 0 % від митної вартості товару.
Відповідно до ст. 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України (додаток до Закону України "Про Митний тариф України"), Поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року № 1561 (протягом 2008-2010 років були чинними Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року № 68) (також далі за текстом - Пояснення до УКТЗЕД), Основними правилами, а також відповідно до приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій і тих характеристик товару, які є визначальними для його класифікації за УКТЗЕД.
Так, використання товарів, що включаються до товарної позиції 2309 визначається її текстовим описом "Продукти, що використовуються для годівлі тварин".
Згідно з пунктами (І), (ІІ), (А), (В), (С) Пояснень до товарної позиції 2309, продути, що включаються до неї, можуть бути готовими кормами або сумішами, які використовуються під час приготування збалансованих кормів. Такі суміші можуть містить: білки; мінеральні речовини; вітаміни; речовини, що поліпшують травлення і добру засвоюваність кормів; речовини, призначені для запобігання псуванню кормів; речовини, що виконують роль носіїв для інших інгредієнтів і складаються з одного чи більше органічних або неорганічних речовин.
До компонентів, що поліпшують травлення і добру засвоюваність кормів, відносяться вітаміни, провітаміни, амінокислоти. Антибіотики, кокцидіостати, мікроелементи, емульгатори, ароматизувальні речовини, збудники апетиту і т.д. (перелік відповідно до пунктів (І), (С) Пояснень до товарної позиції 2309 не обмежено).
Речовинами, що можуть виконувати роль носіїв, є харчові продукти або неорганічні речовини. За умови використання для годівлі тварин до товарної позиції 2309 включаються готові продукти, що складаються з декількох мінеральних речовин та готові продукти, що складаються з активної речовини, що поліпшує травлення та забезпечує добру засвоюваність кормів, з носієм.
З урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, препарати, що призначені для використання як кормові добавки, класифікуються за кодом УКТЗЕД 2309909990 (ставка мита - 10%).
Таким чином, позивач безпідставно визначив у ВМД код товару "вітаміни ветеринарні" 2936210000 (ставка мита - 0 %) замість вказаного вище коду.
При цьому, інформація щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, яка вказана в експертному висновку від 10 квітня 2012 року № К-1338, складеному Київською торгово-промисловою палатою, на який посилається позивач, не є визначальною та остаточною, а носить для митних органів виключно інформативний характер.
Аналогічна позиція викладена в оглядовому листі Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2008 року № 720/100/13-08: "Код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер".
До того ж, у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі № 21-49а10 зазначено, що на думку Верховного Суду України, код товару, встановлений експортером, може не співпадати з кодом за яким товар підлягає класифікації відповідно до УКТЗЕД з різних причин, зокрема помилки або, враховуючи право України на деталізацію коду товару на національному рівні.
Здійснення контролю за правильністю класифікації товарів згідно з УКТЗЕД віднесено до виключної компетенції митних органів.
Щодо тверджень позивача про відсутність у відповідача повноважень визначати код товару уже після пропуску товару через митний кордон суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п. 2 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 71, перевірка проводиться після пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України згідно зі ст. 69 МК України.
Таким чином, відповідачем правомірно визначено код товару, що ввезений позивачем на митну територію України.
Відповідно до п. 4.3 ст. 4 Закону "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з ввезенням (пересиланням) таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.
Згідно з п. 190.1 ст. 190 ПК України, базою оподаткування при ввезені товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до МК України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком ПДВ, що включається до ціни товарів/послуг згідно із законом.
З аналізу викладеного вбачається, що оскаржувані рішення відповідачем складено відповідно до чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування у суду відсутні.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надали.
Представник відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, надала достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.
На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування рішень відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити повністю у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 квітня 2012 року № 118, яким позивачу (ідентифікаційний код 23524007) визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" у загальному розмірі 504055,42 грн. (П'ятсот чотири тисячі п'ятдесят п'ять гривень сорок дві копійки), а також податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 квітня 2012 року № 119, яким позивачу (ідентифікаційний код 23524007) визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" у загальному розмірі 100812,69 грн. (Сто тисяч вісімсот дванадцять гривень шістдесят дев'ять копійок).
2. Копії постанови у повному обсязі направити сторонам.
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин
Постанова у повному обсязі складена 30 липня 2012 року