ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14 червня 2012 року 15 год. 37 хв. № 2а-7049/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Погрібніченко Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, без участі представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 14 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва 23 травня 2012 року надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (також далі за текстом - позивач, ОСОБА_1) до комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі за текстом - відповідач, КП "Київреклама") про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача № 123129/К від 15 травня 2012 року (також далі за текстом - оскаржувана вимога).
Ухвалою суду від 25 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога складена відповідачем з перевищенням службових повноважень, оскільки до компетенції відповідача не відносяться здійснення контролю за встановленням (розміщенням) реклами на рекламних засобах, що перебувають у приватній власності, а також пред'явлення вимог щодо демонтування таких рекламних засобів.
До суду 13 червня 2012 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову та клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду спору у порядку адміністративного судочинства.
У судовому засіданні 14 червня 2012 року суд, розглянувши заявлене клопотання представника відповідача та заслухавши думку позивача, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про залишення вказаного клопотання без задоволення.
У судовому засіданні позивач 14 червня 2012 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю. Зазначив, що оскаржувана вимога підлягає скасуванню, оскільки складена відповідачем з порушенням чинного законодавства, а також у зв'язку з тим, що на ній відсутня печатка відповідача. Крім того, зауважив, що оскаржувану вимогу вручено неналежним чином, а саме видано на руки третій особі - голові правління товариства співвласників багатоквартирного будинку "Університет-3" (також далі за текстом - ТСББ "Університет-3") ОСОБА_2 (також далі за текстом - голова правління ТСББ "Університет-3") без будь якої розписки про таке вручення та без зазначення необхідності передати оскаржувану вимогу позивачу негайно. Викладені обставини підтверджуються самим текстом оскаржуваної вимоги, з якого видно, що у графі "вимогу одержав" нічого не зазначено.
Представник відповідача у судовому засіданні 07 червня 2012 року позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні повністю.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як фізична особа-підприємець зареєстрований 11 березня 2009 року виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області.
Між ОСОБА_1 та ТСББ "Університет-3" 01 травня 2012 року укладено договір № 289 про тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами (також далі за текстом - договір), за умовами якого ТСББ "Університет-3" надає, а ОСОБА_1 приймає у тимчасове строкове платне користування частину південної фасадної зовнішньої стіни житлового будинку № 3 на бульварі Дружби Народів у місті Києві, який знаходиться на балансі ТСББ "Університет-3", для розміщення на ній брандмауеру, який знаходиться у власності ОСОБА_1 (або у власності рекламодавця).
Згідно з п. 1.4. розділу 1 договору, брандмауер - широкоформатний банер, панно на тканинній (або вініловій) основі, із зображенням на ньому інформації рекламного характеру про особу рекламодавця, що розміщений на частині південної фасадної зовнішньої стіни будинку (також далі за текстом - банер).
На підставі договору 10 травня 2012 року позивачем на вказаній частині стіни житлового будинку розміщено банер (панно).
Разом з тим, 15 травня 2012 року інспектором відділу контролю та обліку рекламних засобів відповідача Макієнком Євгеном Анатолійовичем (також далі за текстом - інспектор), за результатами обстеження території, складено акт обстеження до вимоги № 123129/К, у якому зафіксовано факт відсутності у позивача проектно-дозвільної документації на розміщення банеру.
В той же день інспектором складено оскаржувану вимогу, якою позивача зобов'язано у триденний термін демонтувати рекламний засіб (банер) та у період до 24 травня 2012 року повідомити у письмовій формі відповідача про усунення вказаних в акті порушень. Також зазначено, що у разі невиконання цієї вимоги конструкцію відповідачем буде демонтовано.
Суд не погоджується із викладеним висновком відповідача, виходячи з наступного.
Так, зі змісту оскаржуваної вимоги вбачається, що її складено у зв'язку з порушенням позивачем постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" (також далі за текстом - Типові правила розміщення реклами), рішення Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року "Про правила благоустрою міста Києва" (також далі за текстом - Правила благоустрою міста Києва) та рішення Київської міської ради № 37/6253 від 22 вересня 2011 року "Про затвердження Порядку розміщення реклами в місті Києві" (також далі за текстом - Порядок розміщення реклами).
Відповідно до п. 1.3 Порядку розміщення реклами, КП "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Головному управлінню з питань реклами та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення рекламних засобів), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування міста Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та статутом підприємства.
Тобто, відповідач уповноважений на вчинення перелічених дій лише стосовно тих рекламних засобів, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Києва.
Згідно з п. 4 Типових правил розміщення реклами, на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.
Тобто, особа має право розмістити зовнішню рекламу, зокрема, на будинку за умови надання згоди на таке розміщення власником будинку.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу", зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 325, ст. 327 Цивільного кодексу України (також далі за текстом - ЦК України), суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженим.
У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Приймаючи до уваги викладені обставини та враховуючи, що між позивачем та ТСББ "Університет-3" укладено договір, за умовами якого ТСББ "Університет-3" надало позивачу згоду на розміщення банеру на будинку, суд приходить до висновку, що позивач не порушив положення Порядку розміщення реклами та Типових правил розміщення реклами, про що зазначено в оскаржуваній вимозі.
Крім того, дослідженням оскаржуваної вимоги з'ясовано, що у ній інспектором не зазначено, кому саме та коли оскаржувану вимогу вручено.
За переконанням суду, викладені обставини свідчать про порушення відповідачем прав позивача, оскільки в оскаржуваній вимозі чітко зазначено про обов'язок демонтувати рекламний засіб (банер) у триденний термін. При цьому не зрозуміло, з якого саме моменту розпочинається сплив триденного терміну. Оскільки інспектор вручив оскаржувану вимогу голові правління ТСББ "Університет-3" без зазначення дати такого вручення, то, відповідно, не можливо встановити дату, починаючи з якої відповідач має право розпочати роботи з демонтування рекламного засобу (банера).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За переконанням суду, у ході судового розгляду справи позивач надав достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Представник відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, не надав.
На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на його користь здійсненні ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити повністю позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача.
2. Визнати протиправною та скасувати вимогу № 123129/К від 15 травня 2012 року, складену інспектором відділу контролю та обліку рекламних засобів комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Макієнком Євгеном Анатолійовичем.
Копії постанови у повному обсязі направити сторонам, роз'яснивши, що згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Крім того, роз'яснити, що відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин
Постанова у повному обсязі складена 18 червня 2012 року