ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2012 року 14:08 № 2а-8183/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О.,

судді Погрібніченка І.М.,

при секретарі Пастушенко С.С.,

за участю сторін:

представники позивача - Войцешук Л.І., Степанцов О.Б.,

представник відповідача - Горносталь Г.В.,

представники третьої особи -Маєвський О.Л., Юсипенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1»публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи -ДНУ «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про визнання рішення від 28.05.2012р. № 482-р/пк-ск незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 1»публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»(надалі - ДП «АСЗ№1»AT «AK «Богдан Моторс», позивач) до Антимонопольного комітету України (надалі також відповідач), за участю третьої особи -ДНУ «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (надалі - ДНУ «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти», третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 482-р/пк-ск від 28.05.2012р. та зобов'язання відмінити процедуру закупівлі шкільних автобусів, яку здійснює ДНУ «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»Міносвіти і науки, молоді та спорту України, (оголошення № 122155, опубліковане в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 28/17 (630/17) від 06.03.2012).

Свої позовні вимоги ДП «АСЗ№1»AT «AK «Богдан Моторс»обґрунтовує тим, що винесене рішенням Колегії Антимонопольного комітету України є протиправним, оскільки у винесеному Колегією рішенні фактично повторено аргументи замовника торгів, однак не враховано та не проаналізовано аргументи скаржника та вимоги чинного законодавства щодо сертифікації такого виду продукції.

На думку позивача Антимонопольний комітет України неналежним чином дослідив представлені ДП «АСЗ №1»AT «AK «Богдан Моторс»документи, що надавались у складі пропозиції конкурсних торгів, а також не врахував аргументи щодо порушення замовником торгів норм чинного законодавства та порядку проведення процедури закупівлі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та зазначив, що посадові особи Антимонопольного комітету України діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представники третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях, та зазначили, що всі претензії позивача є безпідставними, надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Позивач навмисне вводить в оману суд з метою зриву виконання замовником укладених договорів про закупівлю не зважаючи на те, що його пропозиція конкурсних торгів була найдорожчою серед поданих на торги пропозицій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи судом встановлено наступне.

ДНУ «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»(замовник торгів) 06.03.2012р. подав оголошення у виданні «Вісник державних закупівель»№28/17 (630/17) оголошення № 122155 про заплановану закупівлю,.

Як вбачається зі змісту цього оголошення, ДНУ «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги наступних товарів: лот 1 - шкільні автобуси - 116 од.; лот 2 - шкільні автобуси - 97 од.; лот 3 - шкільні автобуси -107 од.; лот 4 - шкільні автобуси - 111 од.; лот 5 - шкільні автобуси - 115 од.; лот 6 -шкільні автобуси - 113 од.; лот 7 - шкільні автобуси - 111 од.; лот 8 - шкільні автобуси - 130 од. Аналогічна за змістом інформація оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу.

ДП «АСЗ №1»AT «AK «Богдан Моторс»05.04.2012р. подало замовнику торгів пропозиції конкурсних торгів щодо наступних товарів: лот 1 - шкільні автобуси - 116 од.; лот 2 - шкільні автобуси - 97 од.; лот 3 - шкільні автобуси - 107 од. та взяло участь в їх розкритті.

Замовник своїм листом від 04.05.2012р. №14.1/10-1332 повідомив ДП «АСЗ№1»AT «AK «Богдан Моторс»про відхилення пропозиції позивача.

Пропозиція конкурсних торгів, подана ДП «АСЗ№1»AT «AK «Богдан Моторс»на участь у відкритих торгах на закупівлю автобусів та тролейбусів (шкільні автобуси) відхилена з наступних причин:

1) запропонований автобус (А20410 класу III категорії МЗ) не відповідає вимогам ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», що підтверджується відповідним у сертифікатом відповідності УкрСЕПРО (UA1.038.0081004-11), термін дії якого з 23.06.2011 р. по 22.06.2012 р.;

2) невідповідність вимогам п.7 Розділу 3 та Додатка 3 документації конкурсних торгів. Відповідно до наданих у пропозиції конкурсних торгів фотографій на лобовому склі автобуса відсутній знак «Обмеження максимальної швидкості»з цифровою величиною обмеження максимальної швидкості - 70. Крім того, у таблиці відповідності, основних умовах договору та в паспорті на автобус спеціалізований А204І0 (особливості експлуатації «Автобус А20410 «Шкільний») наданих в пропозиції конкурсних торгів зазначено, що запропонований автобус відповідає вимогам ДСТУ 7013:2009, що є поданням завідомо неправдивої (недостовірної) інформації;

3) перелік станцій гарантійного та технічного обслуговування наданий без дотримання вимог п. 7 Розділу III документації конкурсних торгів (відображає не всі області (лоти 1,2, 3), по яким подана пропозиція);

4) пропозиція конкурсних торгів оформлена з порушенням вимог документації

конкурсних торгів, а саме: копії банківських гарантій, аналогічних договорів, балансу, звітів

про фінансові результати та рух грошових коштів, довідок з банку про наявність поточних

рахунків та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами, статуту, листа

Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області

надані з порушенням вимог п. 2 Розділу III та Додатка 2 документації конкурсних торгів; у

формі пропозиції конкурсних торгів (Додаток 1 до документації конкурсних торгів) загальна

вартість пропозиції конкурсних торгів не зазначена прописом -невиконання вимог п. 3

Розділу 5 документації конкурсних торгів; у порушення вимог Додатка 2 документації

конкурсних торгів учасником надано Інформаційну довідку з Єдиної бази даних про

підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видану Головним

управлінням юстиції у Волинській області; пропозиція конкурсних торгів оформлена без

дотримання вимог п. 1 Розділу III документації конкурсних торгів.

Позивач, вважаючи, що замовником торгів порушено порядок проведення процедури закупівлі в частині безпідставного відхилення пропозиції ДП «АСЗ №1»AT «AK «Богдан Моторс», чим порушено вимоги ст. 16 та ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», подав скаргу від 15.05.2012р. № 518/01-23 до Антимонопольного комітету України щодо порушення ДНУ «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»порядку проведення процедури закупівлі - відкритих торгів шкільних автобусів за державні кошти (оголошення № 122155, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 28/17 (630/17) від 06.03.2012р.).

Постійно діюча комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель своїм рішенням № 482-р/пк-ск від 28.05.2012р. відмовила ДП «АСЗ№1»AT «AK «Богдан Моторс»у задоволенні скарги від 15.05.2012р. № 518/01-23. Відмова вмотивована тим, що дискримінаційного підходу до учасників конкурсних торгів з боку замовника під час оцінки пропозицій конкурсних торгів Колегією не виявлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 7 зазначеного Закону, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель»встановлено, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з причин відхилення пропозиції було те, що запропонований автобус (А20410 класу III категорії МЗ) не відповідає вимогам ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», що підтверджується відповідним у сертифікатом відповідності УкрСЕПРО (UA1.038.0081004-11), термін дії якого з 23.06.2011 р. по 22.06.2012 р.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про здійснення державних

закупівель»документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про

необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію. При цьому, технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.

Законодавством України у сферах державних закупівель, стандартизації і сертифікації обмежень на вимоги до предмету закупівлі щодо його відповідності тим чи іншим національним стандартам не передбачено. Зокрема, чинне законодавство України не містить обмежень й у залежності від присутності чи відсутності посилань на відповідні стандарти у Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28.

З іншого боку, обов'язкові вимоги національних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об'єднаннями, установами, організаціями та громадянами-суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів (пункт 3 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію»(далі - Декрет). До обов'язкових вимог відносяться, зокрема, вимоги, що забезпечують безпеку продукції для життя і здоров'я громадян, а також вимоги до методів випробувань цих показників (пункт 2 статті 5 Декрету).

Отже, твердження про відсутність в Україні технічного регулювання у сфері дії ДСТУ 7013:2009 «Автобуси шкільні спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги» у зв'язку з відсутністю посилання на цей стандарт у Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, не відповідає дійсності.

Оскільки, належним чином оформлений сертифікат відповідності УкрСЕПРО є єдиним офіційним способом документального підтвердження відповідності продукції тим чи іншим державним стандартам (у такому сертифікаті, зокрема, зазначається найменування продукції та перелік стандартів, щодо яких, за результатами випробувань, встановлено відповідність зазначеної продукції усім їхнім вимогам), у пункті 7 Розділу III документації конкурсних торгів визначено, що відповідність запропонованого Учасником предмету закупівлі вимогам Документації конкурсних торгів, зокрема вимогам ДСТУ 7013:2009 «Автобуси шкільні спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», повинна бути підтверджена копією дійсного на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів сертифікату відповідності УкрСЕПРО.

На виконання цієї вимоги у своїй пропозиції конкурсних торгів ДП «АСЗ№1»AT «AK «Богдан Моторс»надав завірену копію сертифікату відповідності УкрСЕПРО (UA 1.038.0081004-11, терміном дії з 23.06.2011 по 22.06.2012) на продукцію, і зокрема - на запропонований автобус (А20410 класу III категорії МЗ).

У наданій учасником конкурсних торгів копії сертифікату відповідності УкрСЕПРО на запропоновану ним продукцію у переліку стандартів, щодо яких стверджується відповідність їхнім вимогам, посилання на стандарт ДСТУ 7013:2009 «Автобуси шкільні спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги»відсутнє (завірена копія додається). У пропозиції конкурсних торгів також відсутні будь-які інші сертифікати відповідності УкрСЕПРО, які підтверджували б відповідність запропонованої продукції цьому стандарту.

Таким чином, документальні підстави для визнання запропонованої продукції відповідною вимогам ДСТУ 7013:2009 у поданій пропозиції відсутні, що свідчить про невідповідність пропозиції конкурсних торгів вимогам п. 7 Розділу III Документації конкурсних торгів, яким вимагається обов'язкове підтвердження відповідності пропонованої продукції зазначеному стандарту.

Таким чином, відсутність у наданому сертифікаті відповідності УкрСЕПРО посилання на ДСТУ 7013:2009 не свідчить ані про фактичну відповідність, ані про фактичну невідповідність наданого на дослідження до органу сертифікації зразка автобуса вимогам ДСТУ 7013:2009. Однак документального підтвердження відповідності пропонованої продукції зазначеному стандарту, що вимагається пунктом 7 Розділу III Документації конкурсних торгів, у пропозиції конкурсних торгів немає, що дозволяє суду зробити висновок про невідповідність пропозиції конкурсних торгів відповідним вимогам і є достатньою підставою для відхилення такої пропозиції.

У зв'язку з цим, також було відмічено, що в інших документах (таблиці відповідності, основних умовах договору, паспорті (завірені копії додаються) учасник торгів стверджує про таку відповідність, не подавши при цьому у складі пропозиції оригіналу чи копії жодного документу, який міг би вважатися достатньою підставою для таких тверджень, що, у свою чергу, було розцінено як подання завідомо неправдивої (недостовірної) інформації про предмет закупівлі.

Що стосується знаку «Обмеження максимальної швидкості» суд зазначає, що у пункті 7 Розділу III Документації конкурсних торгів зазначено, що Учасники повинні надати кольорові фотографії предмету закупівлі (вид з усіх боків та салон), що пропонує учасник. Тобто, фотографії шкільних автобусів повинні відображати всі вимоги до шкільних автобусів, огляд яких можна здійснити візуально.

Оскільки вимоги до предмета закупівлі, передбачають наявність на кузові шкільного автобуса вказаного знаку (спереду та ззаду), то і фотографії, надані в складі пропозиції конкурсних торгів учасників повинні відповідати вимогам, зазначеним у Документації конкурсних торгів, у тому числі наявність знаку «Обмеження максимальної швидкості 70»на кузові шкільного автобуса спереду та ззаду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, однією з причин відхилення пропозиції було те, що перелік станцій гарантійного та технічного обслуговування наданий без дотримання вимог п. 7 Розділу III документації конкурсних торгів (відображає не всі області (лоти 1,2, 3), по яким подана пропозиція);

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що у пункті 7 розділу III документації конкурсних торгів на закупівлю шкільних автобусів визначено, що учасник повинен надати в пропозиції конкурсних торгів документи та інформацію, що підтверджують відповідність запропонованого предмета закупівлі вимогам Документації конкурсних торгів. Відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам Документації конкурсних торгів повинна бути підтверджена, зокрема переліком станцій гарантійного та технічного обслуговування згідно Додатку 8 Документації конкурсних торгів, у якому зазначено принаймні по одній такій станції у кожній області України.

Позивач подавав свою пропозицію конкурсних торгів по лотам 1, 2, 3. Згідно Документації конкурсних торгів місце поставки автобусів по відповідним лотам наступне:

Лот 1 - Волинська, Закарпатська, Львівська, Рівненська області;

Лот 2 - Івано-Франківська, Тернопільська, Чернівецька області;

Лот 3 - Вінницька, Одеська, Хмельницька області.

Тобто, пропозиція була подана щодо поставки автобусів по 10 областям.

Однак, у порушення вищезазначених вимог позивач на власний розсуд у своїй пропозиції подав інформацію про розміщення станцій гарантійного та технічного обслуговування лише у 5-ти областях (Волинська, Львівська, Івано-Франківська, Хмельницька, Одеська).

Про наявність подібних станцій в інших регіонах позивач Замовника не повідомив. З вказаного випливає, що позивач не виконав вимоги документації конкурсних торгів Замовника, що і стало однією з підстав відхилення відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» його пропозиції.

Також, підставою відхилення пропозиції було те, пропозиція конкурсних торгів оформлена з порушенням вимог документації конкурсних торгів, а саме: копії банківських гарантій, аналогічних договорів, балансу, звітів про фінансові результати та рух грошових коштів, довідок з банку про наявність поточних рахунків та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами, статуту, листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області надані з порушення вимог п. 2 Розділу III та Додатка 2 документації конкурсних торгів; у формі пропозиції конкурсних торгів (Додаток 1 до документації конкурсних торгів) загальна вартість пропозиції конкурсних торгів не зазначена прописом -невиконання вимог п. 3 Розділу 5 документації конкурсних торгів; у порушення вимог Додатка 2 документації конкурсних торгів учасником надано Інформаційну довідку з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видану Головним управлінням юстиції у Волинській області; пропозиція конкурсних торгів оформлена без дотримання вимог п. 1 Розділу III документації конкурсних торгів.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Мінекономіки від 26.07.2010р. № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів»(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.08.2010 за № 653/17948) Розділ III передбачає зазначення Замовником торгів вимог щодо оформлення пропозицій конкурсних торгів. На виконання цієї норми Замовником були висунуті відповідні вимоги, які позивачем по окремим документам пропозиції дотримані не були, що підтверджується копією пропозиції конкурсних торгів позивача.

Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник торгів повинен відхилити пропозицію конкурсних торгів, якщо вона не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, що Замовником і було зроблено. Невиконання вимог зазначеної статті Закону призвело б до порушення порядку проведення процедури закупівлі, встановленого Законом України «Про здійснення державних закупівель».

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що всупереч вимогам документації конкурсних торгів крім інших документів, наданих без дотримання встановлених вимог, у своїй пропозиції позивачем замість нотаріально засвідчених копій банківських гарантій (забезпечення пропозиції конкурсних торгів) були надані копії банківських гарантій, засвідчених власною печаткою Позивача.

Також, згідно з пунктом 3 Розділу V Документації конкурсних торгів учасник повинен зазначити у пункті 1 форми пропозиції конкурсних торгів згідно з Додатком 1 загальну вартість без податку на додану вартість, окремо зазначити розмір податку на додану вартість та загальну вартість з податком на додану вартість (якщо учасник є платником такого податку), яка буде оголошена на процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів всім учасникам, що подали пропозиції конкурсних торгів. Загальна вартість пропозиції конкурсних торгів повинна бути зазначена цифрами та прописом та остаточно визначена без будь-яких посилань, обмежень або застережень, та за будь-яких обставин не підлягають зміні або коригуванню, у тому числі, шляхом знижок/надбавок, під час дії пропозиції конкурсних торгів.

Згідно наведеної у Додатку 1 Документації конкурсних торгів загальна вартість пропозиції конкурсних торгів передбачена у пункті 13 цієї форми.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у пропозиції позивача в цьому пункті загальна вартість пропозиції прописом не зазначена, що є невиконанням вимог Документації конкурсних торгів.

Окрім того, згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Оскільки законодавством не встановлено способу такого підтвердження, замовнику торгів надано право самостійно визначати документ, який учасник торгів повинен подати у своїй пропозиції на підтвердження виконання відповідної вимоги.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ДП «АСЗ№1»AT «AK «Богдан Моторс» могло скористатись своїм правом і, відповідно до статті 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель", звернутися до Замовника торгів щодо отримання роз'яснення або щодо внесення відповідних змін до документації конкурсних торгів. Однак, позивач цього не зробив й інтерпретував вимоги документації конкурсних торгів на власний розсуд, що потягло за собою невиконання вимог конкурсних торгів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 482-р/пк-ск від 28.05.2012р. прийняте відповідачем у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, і відтак, у суду відсутні підстави для відміни процедури закупівлі шкільних автобусів, яку здійснює ДНУ «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»Міносвіти і науки, молоді та спорту України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1»публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.07.2012 р.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко

Судді