ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
16 липня 2012 року № 2а-9556/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Казино Прем’єр Палац»до Київської міської ради, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»про визнання протиправним та нечинним рішення № 20/7357 від 26.01.2012 р., визнання нечинною концепцію та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось закрите акціонерне товариство «Казино Прем’єр Палац»до Київської міської ради, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»про визнання протиправним та нечинним рішення № 20/7357 від 26.01.2012 р., визнання нечинною концепцію та зобов'язання вчинити дії.
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Київської міської ради від 26.01.2012р. № 20/7357 про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, зупинення дії Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затверджену Рішенням Київської міської ради від 26.01.2012р. № 20/7357 та заборони комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»здійснювати демонтаж транспарант -перетяжок закритого акціонерного товариства «Казино «Прем’єр Палац».
Позивач заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову фактично до закінчення строку дії дозволів на розміщення реклами позивача буде позбавлено можливості користування власними правами на розміщення реклами внаслідок незнаного їх обмеження, чим порушуються права та законні інтереси товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити закритому акціонерному товариству «Казино «Прем’єр Палац»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - повністю.
Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя В.П. Шулежко