Справа № 0614/886/2012

провадження 1/0614/116/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі - Петренко М.А.

з участю прокурора - Литвиненка Д.В.

розглянувши на відкритому засіданні в залі суду в м. Малині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, холостого, судимого: 02.02.2012 року Малинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік, постановою Малинського районного суду 01.08.2012 року скасовано звільнення від відбуття покарання та направлено для відбуття покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2011 року ОСОБА_1 повторно вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин:

В один із днів грудня 2011 року під час зустрічі з ОСОБА_2, кримінальна справа щодо якого закрита в зв'язку зі смертю останнього, ОСОБА_1 запропонував йому викрасти майно із гаражу будинку АДРЕСА_2, на що той погодився.

Біля 18-ї години того ж дня обоє з метою крадіжки шляхом вільного доступу проникли в приміщення гаражу за вказаною адресою звідки викрали електричний двигун потужністю 1,5 кВт з наждачним кругом вартістю 550 грн. та металеві лещата вартістю 180 грн., а всього на загальну суму 730 грн., належні ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_1 продав викраденого електродвигуна з наждачним кругом невстановленій особі, а ОСОБА_2 металеві лещата заховав в колодязі тепломережі в районі спортивної шкоди міста Малина звідки ті в наступному зникли за невстановлених обставин.

Підсудний повністю визнав свою вину та зазначив, що під час зустрічі в один із днів грудня 2011 року, після 06 грудня, він запропонував ОСОБА_2 викрасти метал із гаражу, що на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, де він раніше допомагав господарці складати дрова.

З цією метою вони зайшли на подвір'я вказаного будинку. ОСОБА_1 відчинив двері до гаражу, що не були замкнені та виніс звідти електродвигуна з наждачним кругом, а ОСОБА_2 викрав металеві лещата.

Як пояснив ОСОБА_1 тоді ж він продав двигуна на вулиці Грушевського незнайомому чоловіку за 50 грн.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 будучи неодноразово допитаним по обставинах справи стверджував факт попереднього зговору з ОСОБА_1 на крадіжку майна потерпілої.

Зазначав, що в один із днів грудня 2011 року вони вдвох з цією метою прийшли до її помешкання по АДРЕСА_2.

Підсудний викрав з гаражу електродвигуна з наждачним кругом, а він забрав металеві лещата заховав їх в тепломережі, звідки вони в наступному зникли.

Ці його пояснення носять логічний та послідовний характер, відповідають показам підсудного ОСОБА_1 та матеріалам справи. На них же вказував ОСОБА_2 і під час відтворення з ним обстановки та обставин події.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 видно, що в лютому 2012 року вона виявила, що з приміщення гаражу її господарства АДРЕСА_2 зникли електродвигун потужністю 1,5 кВт з наждачним кругом, придбаний нею в 1998 році та металеві лещата.

У вчиненні крадіжки вона запідозрила ОСОБА_1, який раніше бував на її подвір'ї, допомагаючи переносити дрова до гаражу, де бачив вказані речі.

Під час відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних обидва вони незалежно один від одного на місці крадіжки в господарстві потерпілої розповіли та продемонстрували яким чином вони проникли до гаражу та вкрали звідти електродвигун та лещата.

Це підтверджується протоколами відтворення з ОСОБА_2 (а.с. 25-27) та з ОСОБА_1 (а.с 35-37).

Згідно довідки експерта-товарознавця (а.с.16) середня ринкова вартість електродвигуна потужністю 1,5 кВт з наждачним кругом з урахуванням зносу становить 550 грн., а металевих лещат -180 грн.

Дані обставини відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються. За згодою всіх учасників процесу суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням письмових доказів по справі, без допиту потерпілої, яка не з'явилась в судове засідання.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднаному із проникненням у сховище та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Підсудний негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями.

Він повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину, що рахується судом як обставина, що пом'якшує його відповідальність. Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не виявлено.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує, що підсудний раніше вчинив аналогічний злочин, за що вироком Малинського районного суду Житомирської області засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком, який був скасований постановою суду за невиконання обов'язків покладених на нього судом.

Це свідчить про злісність його злочинних намірів та підвищену суспільну небезпеку.

Аналізуючи все перелічене в сукупності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлявся. Речові докази по справі та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02.02.2012 року призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі.

Початок терміну відбування призначеного покарання рахувати засудженому з часу затримання 28 серпня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити незмінною -утримання під вартою.

Арешт накладений на 1/3 частину будинку АДРЕСА_3, зареєстрованого за ОСОБА_2, та на 31/100 частин квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_1 -скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з часу отримання копії такого.

Суддя: В. В. Ярмоленко