КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 № 34/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача - Баланчук А.В. - представник за довіреністю від 15.08.2012 року;

від відповідачів - 1) Дейнека О.А. - представник за довіреністю від 04.07.2012 року;

Сметана В.В. - представник за довіреністю від 13.06.2012 року;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2012 року

у справі № 34/18 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»

2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором від 02.11.2004 року № 155 у розмірі: 12 276 540,93 грн. та 7 905 000 доларів США, що у гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, а саме 22.12.2011 року, становить 63 155 416,50, що разом становить 75 431 957,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року заяву про вжиття заходів до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено. Накладено арешт на нежитловий будинок-адмінкорпусу на вулиці Дегтярівській, 21, загальною площею 9606,4 кв.м.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду із заявою про накладення арешту на нежитловий будинок - адміністративний корпус на вулиці Дегтярівська, 21-Г, позивач не повідомив, а суд першої інстанції не дослідив, що на зазначене приміщення вже було накладено арешт постановою від 20.02.2012 року старшого слідчого Генеральної прокуратури України Зубкова А.Ю.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року, згідно зі ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 02.08.2012 року порушено апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 14.08.2012 року.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 14.08.2012 року клопотав про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2012 року не заперечував проти клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судове засідання 14.08.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд до 28.08.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.08.2012 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року залишити без змін.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 28.08.2012 року підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 2 у судове засідання 28.08.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року відкладено розгляд справи до 11.09.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2012 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив колегію суддів залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року без змін.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 11.09.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив колегію суддів ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року скасувати.

Представник відповідача 2 у судове засідання 11.09.2012 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 28.12.2011 року вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» передавати приміщення нежитлового будинку-адмінкорпусу (літ. Г), що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, місто Київ, в іпотеку;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» відчужувати приміщення нежитлового будинку-адмінкорпусу (літ. Г), що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, місто Київ, будь-яким особам, крім іпотекодержателя, - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» передавати приміщення нежитлового будинку-адмінкорпусу (літ. Г), що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, місто Київ, в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, а також вчиняти будь-які правочини щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким особам, крім іпотекодержателя, - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»;

- заборонено державному реєстратору комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснювати державну реєстрацію права власності приміщення нежитлового будинку-адмінкорпусу (літ. Г), що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, місто Київ, за будь-якими особами, крім іпотекодавця, - ТОВ «Офіс Лайн», та іпотекодержателя, - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Однак, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, за висновками будівельно-технічної експертизи встановлено, що що в нежитловій будівлі адмінкорпусу площею 7787,80 кв.м. по вул. Дегтярівська, 21 ум. Києві, яка є предметом іпотеки, здійснена реконструкція, у тому числі з надбудови двох поверхів площею 1818,6 кв.м, внаслідок чого загальна площа будівлі збільшилась і становить 9606,4 кв.м.

Відповідно до Технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) по вул. Дегтярівська, 21 у м. Києві, виготовленого Київським МБТІ станом на 16.09.2011, загальна площа будівлі адмінкорпусу складається з приміщень:

Надані на дослідження матеріали свідчать про те, що на об'єкт оцінки загальною площею 9606,4 кв.м. документи, які б посвідчували право власності, відсутні.

Пунктом 5.1.6 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя, - ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язань (або тієї чи іншої його частини) за кредитним договором від 02.11.04 № 155, воно не буде виконане.

У пункті 2.4 договору іпотеки, іпотекодавець - ТОВ «Офіс Лайн», встановлено, що відносно предмета іпотеки не розпочато реконструкції чи інших робіт, що потребують внесення відповідних змін до архітектурного проекту та/чи свідчать про знаходження предмету іпотеки у стані об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до пункту 3.1 договору іпотеки, іпотекодавець - ТОВ «Офіс Лайн», засвідчив, що протягом дії цього договору іпотеки він не має права без письмової згоди іпотекодержателя вчиняти чи опосередковано сприяти зокрема зведенню, знищенню або проведенні капітального ремонту предмету іпотеки.

22.06.2012 року представником позивача подана заява про долучення письмових доказів до матеріалів справи, в якій зокрема зазначено, що ТОВ «Офіс Лайн» здійснено реконструкцію нежилого будинку адмінкорпусу (право власності посвідчується свідоцтвом від 02.09.03 серії НБ №010007616), який є предметом іпотечного договору від 02.11.04 під торгівельно-офісний центр, після чого була подана на реєстрацію до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві декларація про введення в експлуатацію торгівельно-офісного центру на вул. Дегтярівській, 21.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано 12 грудня 2011 року за № KB 14311100245 декларацію ТОВ «Офіс Лайн» про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція адмінкорпусу та майнового комплексу під торгівельно-офісний центр», на підтвердження чого позивач надав зареєстрованою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 15 серпня 2011 року за № KB 0831102793 декларацію ТОВ «Офіс Лайн» про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція адмінкорпусу та майнового комплексу під торгівельно-офісний центр на вул. Дегтярівській, 21 у Шевченківському районі міста Києва (перша черга), категорія складності - третя», та зареєстрованою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 12 грудня 2011 року за № KB 14311100245 декларацію ТОВ «Офіс Лайн» про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція адмінкорпусу та майнового комплексу під торгівельно-офісний центр на вул. Дегтярівській, 21 у Шевченківському районі міста Києва перша черга), категорія складності - третя».

Зі змісту декларації вбачається, що здійснено реконструкцію нежилого будинку - адмінкорпусу (літ. Г) на вул. Дегтярівській, 21 в місті Києві, який є предметом іпотеки.

Виходячи з висновку 3477/3478/12-42 судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2012 року, в нежитловій будівлі адмінкорпусу площею 7787,80 кв.м., яка є предметом іпотеки, виконана реконструкція, в тому числі з надбудови двох поверхів площею 1818,6 кв.м, внаслідок чого загальна площа будівлі збільшилась і становить 9606,4 кв.м., вказана адміністративна (офісна) будівля знаходиться за адресою по вул. Дегтярівська, 21.

Відповідно до абзацу 6 статті 4 Закону України «Про іпотеку» частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Згідно з абзацом 7 статті 5 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації, виготовлених комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», надбудовані 5-й та 6-й поверхи площею 1 818 кв. м, які приєднані до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору, є частиною будинку-адмінкорпусу (літ. Г) на вул. Дегтярівській, 21 в м. Києві і не можуть бути виділені в натурі.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт, що в нежитловій будівлі адмінкорпусу площею 7787,80 кв.м., яка є предметом іпотеки, виконана реконструкція, в тому числі з надбудови двох поверхів площею 1818,6 кв.м, внаслідок чого загальна площа будівлі збільшилась і становить 9606,4 кв.м., а також те, що згідно з висновку експерта адресою зазначеного приміщення є Дегтяріська, 21 (без розбивки по літерах), зважаючи на те, що існує ймовірність відчудження предмета іпотеки третім особам, це унеможливить виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, не вжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», як іпотекодержателя, суд першої інстанції за наявності зв'язку між обраним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, дійшов правильного висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, - нежитловий будинок-адмінкорпусу на вулиці Дегтярівській, 21 (додатково до ухвали від 28.12.2011 у даній справі).

Щодо посилання апелянта на те, що на вищезазначене приміщення вже було накладено арешт постановою від 20.02.2012 року старшого слідчого Генеральної прокуратури України Зубкова А.Ю., колегія суддів зазначає наступне.

Накладення арешту на майно слідчим Генеральної прокуратури України, не позбавляє господарський суд права накладення повторного арешту на майно на підставі ст. 66, 67 ГПК України.

При цьому, як вбачається із постанови про накладення арешту на майно від 20.02.2012 року, арешт накладений на нерухоме майно ТОВ «Офіс Лайн», а саме: нежитловий будинок загальною площею 9 606, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. Г., у зв'язку із розглядом Генеральною прокуратурою України кримінальної справи № 49-3364 порушеної за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за фактом підроблення і використання завідомо підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 358 КК України.

Так, розгляд кримінальної справи та господарського спору не пов'язані між собою часом розгляду, а тому закриття (закінчення) кримінальної розгляду справи, може призвести до звільнення з під арешту вищевказаного майна. Крім того, дії господарського суду не обмежуються діями слідчих органів.

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційного оскарження, у зв'язку з чим винесену судом першої інстанції законну ухвалу від 26.06.2012 року № 34/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року № 34/18 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року № 34/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 34/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.