КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2012 № 5028/6/37/2012(17/81(1/19)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів: Кропивної Л.В.
Мартюк А.І.
за участю представників
від позивача: Беребенець В.М. - дов. б/н від 17.07.2012
від відповідача: Фролков В.А. - дов. б/н від 15.07.2011
від третіх осіб: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина"
на ухвалу господарського суду Чернігівської області
від 18.07.2012
у справі №5028/6/37/2012(17/81(1/19) (суддя Блохіна Ж.В.)
за позовом Фермерського господарства „Срібнянське"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Батьківщина"
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача 1) Срібнянська районна державна адміністрація
2) Головне управління Держкомзему у Чернігівській області
про відшкодування 154447, 99 грн. шкоди та зобов'язання звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки
У судовому засіданні 06.09.2012 оголошувалась перерва до 13.09.2012, у зв'язку із чим постанова приймається вказаною датою.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду Чернігівської області були передані позовні вимоги Фермерського господарства „Срібнянське" (надалі - ФГ „Срібнянське", позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" (надалі - СТОВ „Батьківщина", відповідач), про стягнення збитків у сумі 154447,99 грн., з них майнова шкода - 136947,08 грн., сплачена орендна плата - 17500,91 грн., та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні діляноки згідно договорів оренди №04-05-Д/Б-375 від 24.12.2010 площею 5,5748 га, №04-05-Д/Б-357 від 24.12.2010 площею 35,2695 га, №04-05-Д/Б-358 від 24.12.2010 площею 17,0640 га, №04-05-Д/Б-361 від 24.12.2010 площею 110,5095 га, №04-05-Д/Б-362 від 24.12.2010 площею 16,9952 га, на території Дігтярівської селищної ради.
В подальшому позивач надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення збитків, а саме 7479,20 грн. сплаченої орендної плати за травень місяць 2011року, та просить суд стягнути з відповідача: 161927,19 грн., з яких: 136947,08 грн. майнова шкода, 24980,11 грн. сплачена орендна плата.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19), яке набрало законної сили 30.01.2012, позов задоволено повністю.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" звернулось до господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19); прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.07.2012 у справі №5028/6/37/2012(17/81(1/19) у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19) за нововиявленими обставинами відмовилено. Рішення господарського суду Чернігівської області від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19) залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі №5028/6/37/2012(17/81(1/19), прийняти рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19) за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що місцевий господарський суд поверхнево розглянув докази у справі, а саме правомірність укладення договорів оренди між Сріблянською районною державною адміністрацією в Чернігівській області та громадянином Борсук І.Г., що призвело до порушення прав СТОВ „Батьківщина". Апелянт вважає, що факти встановленні рішенням Новозаводського суду м. Чернігова є нововиявленими обставинами, які виключають правомірність нарахування збитків за самовільне зайняття земельних ділянок.
13.09.2012 від відповідача надійшли уточнення до апеляційної скарги, у яких апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі №5028/6/37/2012(17/81(1/19), прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19) за нововиявленими обставинами задовольнити частково, а саме скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19) у частині задоволення позовних вимог про стягнути шкоди та збитків, відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Статтею 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.
Згідно положень пунктів 8.6, 8.7 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
В обґрунтування поданої заяви СТОВ „Батьківщина" посилається, зокрема на те, що під час розгляду адміністративної справи Новозаводським судом м. Чернігова були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи про адмінправопорушення і суд встановив, що директор СТОВ „Батьківщина" Дмитренко О.М. не скоював правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутній факт самовільного зайняття земельних ділянок, а тому в діях директора СТОВ „Батьківщина" відсутній склад адміністративного правопорушення щодо самовільного зайняття земельних ділянок; суд встановив правомірність користування СТОВ „Батьківщина" земельними ділянками на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад Срібнянського району. На думку відповідача, ці дані мають істотне значення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи від 23.06.2011 №№000135-000141 були прийняті господарським судом Чернігівської області як доказ самовільного зайняття земельних ділянок і, як наслідок, до стягнення шкоди та збитків на користь позивача.
Як вбачається з рішення суду від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19), враховуючи фактичні обставини справи, судом було встановлено, що позивач, відповідно до норми чинного законодавства України набув право оренди земельних ділянок площею 5,5748 га, 35,2695 га, 17,0640 га, 110,5095 га, 16,9952 га, на території Дігтярівської селищної ради за договорами оренди від 24.12.2010 №04-05-Д/Б-375, який 17.02.2011р. зареєстрований у відділі Держкомзему у Срібнянському районі за номером №742518554000073; від 24.12.2010 №04-05-Д/Б-357, який 17.02.2011 зареєстрований у відділі Держкомзему у Срібнянському районі за номером №742518554000074; від 24.12.2010 №04-05-Д/Б-358, який 17.02.2011 зареєстрований у відділі Держкомзему у Срібнянському районі за номером №742518554000062; від 24.12.2010 №04-05-Д/Б-361, який 17.02.2011 зареєстрований у відділі Держкомзему у Срібнянському районі за номером №742518554000058; від 24.12.2010 №04-05-Д/Б-362, який 17.02.2011 зареєстрований у відділі Держкомзему у Срібнянському районі за номером №742518554000059.
Задовольняючи позовні вимоги Фермерського господарства „Срібнянське" у справі №17/81(1/19) рішенням від 17.01.2012 суд виходив з того, що матеріалами вищевказаної справи підтверджується факт вчинення відповідачем правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельних ділянок площею 5,5748 га, 35,2695га, 17,0640 га, 110,5095 га, 16,9952 га, на території Дігтярівської селищної ради без правовстановлюючих документів, а саме: актом б/н від 12.05.2011 обстеження земельних ділянок, актом б/н від 12.05.2011 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписом від 20.05.2011р. №000361 з вимогами усунення порушень земельного законодавства, протоколами від 23.06.2011р. за №000135, №000139 про адміністративне правопорушення та постановою №20 від 23.06.2011 про закриття справи.
Крім того, місцевий господарський суд приймаючи рішення у справі №17/81(1/19) про задоволення позовних вимог Фермерського господарства „Срібнянське" про стягнення з відповідача 136947,08 грн. шкоди, виходив із розрахунку здійсненого головним спеціалістом відділу Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смалем В.І. на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N963.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що Новозаводський районний суд м. Чернігова у справі №2-а/2515/462/2012, порушеної за адміністративним позовом Дмитренка О.М. до начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І., Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову від 29.05.2012р., якою: 1) визнав протиправними дії начальника Управління Держемінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. щодо притягнення Дмитренка О.М. до адміністративної відповідальності за фактом самовільного зайняття земельної ділянки; 2) скасував рішення про скасування постанови про закриття справи №1 від 19.03.2012 та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
При цьому, згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 №110 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.
Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.
Вказана правова позиція міститься у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".
Таким чином, встановлення рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2012 факту відсутності самовільного зайняття земельних ділянок та визнання неправомірними дій начальника Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. щодо притягнення Дмитренка О.М. до адміністративної відповідальності за фактом самовільного зайняття земельної ділянки виключає можливість застосування до СТОВ „Батьківщина" положень наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель №110 від 12.09.2007 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963, так як даний наказ застосовується тільки для розрахунку шкоди за самовільне зайняття земельних ділянок на підставі відповідних документів, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що визнання неправомірними дій начальника Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. щодо притягнення Дмитренка О.М. до адміністративної відповідальності за фактом самовільного зайняття земельної ділянки спростовує факт, який було покладено в основу рішення суду від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19) у частині задоволення позовних вимог Фермерського господарства „Срібнянське" про стягнення з відповідача 136947,08 грн. шкоди, оскільки розмір вказаної шкоди обґрунтований розрахунком здійсненим головним спеціалістом відділу Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смалем В.І., у зв'язку із притягненням Дмитренка О.М. до адміністративної відповідальності.
Тобто вищевказані обставини є нововиявленими та такими, що спростовують обґрунтованість розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, яка стягнута з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19), у зв'язку із чим вказане рішення у цій частині підлягає скасуванню.
Також відповідач вважає за істотні обставини, встановлені постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011, якою визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Срібнянської РДА №310 від 01.10.2010 у частині надання громадянину Борсуку І.Г. згоди на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 2100,98 га на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад, а також визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Срібнянської РДА Чернігівської області №373 від 12.11.2010 в частині затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду громадянину Борсуку І.Г. земельних ділянок загальною площею 1935,2338 га на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад. На думку заявника, оскільки вищевказані розпорядження голови Срібнянської РДА були доказами правомірності користування ФГ „Срібнянське" спірними земельними ділянками, то їх незаконність і скасування виключають правомірність користування спірними земельними ділянками.
Проте, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначені відповідачем не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.
Як зазначено у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК України.
Таким чином, скасування розпорядження голови Срібнянської РДА №310 від 01.10.2010 в частині надання громадянину Борсуку І.Г. згоди на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площеюплощею 2100,98 га на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад, а також скасування розпорядження голови Срібнянської РДА Чернігівської області №373 від 12.11.2010 у частині затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду громадянину Борсуку І.Г. земельних ділянок загальною площею 1935,2338 га на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 у адміністративній справі №2а/2570/1209/2011, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.06.2012, є зміною обставин після вирішення спору у справі №17/81(1/19), а тому такі обставини не є підставою для скасування рішення суду від 17.01.2012.
Крім того, як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі N 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вищевказані розпорядження, які скасовані постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, після їх реалізації шляхом укладення договорів оренди земельних ділянок між Срібнянською РДА та Борсуком І.Г. вичерпали свою дію, а тому факт їх скасування у судовому порядку не впливає на набуття ФГ „Срібнянське" права на оренду земельних ділянок з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок, а відтак і на рішення, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд при прийнятті рішення від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19), дійшов висновку про те, що оскільки право оренди позивача посвідчується договорами оренди земельних ділянок, договори оренди зареєстровано у відділі Держкомзему у Срібнянському районі відповідно до вимог чинного законодавства України, то позивач - фермерське господарство „Срібнянське" є належним орендарем спірних земельних ділянок.
Також у рішенні суду від 17.01.2012 зазначено, що СТОВ „Батьківщина" не надало суду належних і допустимих доказів наявності діючих на даний момент інших договорів оренди спірних земельних ділянок, зареєстрованих відповідно до закону в органах Державного земельного кадастру та відповідних рішень Срібнянської районної державної адміністрації про надання земельних ділянок в оренду. Посилання відповідача на порушення його переважного права, як попереднього орендаря, на отримання спірних земельних ділянок в оренду, суд правомірно не прийняв до уваги, оскільки таке право не оформлено відповідно до вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - в разі зміни чи скасування рішення, ухвала - в разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Враховуючи, що обставини встановлені постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви СТОВ „Батьківщина" про перегляд рішення від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19) за нововиявленими обставинами та скасування останнього у частині звільнення земельних ділянок та стягнення збитків у розмірі 17500,91 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга (з урахуванням уточнень) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 18.07.2012 у справі №5028/6/37/2012(17/81(1/19) має бути скасована, із прийняттям рішення про часткове задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19) у частині задоволення позовних вимог про стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" на користь Фермерського господарства „Срібнянське" 136947,08 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.07.2012 у справі №5028/6/37/2012(17/81(1/19) скасувати.
Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 17.01.2012 у справі №17/81(1/19) у частині задоволення позовних вимог про стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" на користь Фермерського господарства „Срібнянське" 136947,08 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, скасувати, прийнявши у цій частині нове рішення, резолютивну частину якого викласти у наступній редакції:
„Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" (17311, Чернігівська область, Срібнянський район с. Калюжинці, вул.Незалежності, 51, код ЄДРПОУ 30875436) звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, які розташовані на території Дігтярівської селищної ради, а саме:
-земельну ділянку площею 5,5748 га, передану за договором оренди №04-05-Д/Б-375 від 24.12.2010р., зареєстрованим відділом Держкомзему у Срібнянському районі 17.02.11р. за номером № 742518554000073;
-земельну ділянку площею 35,2695 га, передану за договором оренди №04-05-Д/Б-357 від 24.12.2010р., зареєстрованим відділом Держкомзему у Срібнянському районі 17.02.11р. за номером № 742518554000074;
-земельну ділянку площею 17,0640 га, передану за договором оренди №04-05-Д/Б-358 від 24.12.2010р., зареєстрованим відділом Держкомзему у Срібнянському районі 17.02.11р. за номером № 742518554000062;
-земельну ділянку площею 110,5095 га, передану за договором оренди №04-05-Д/Б-361 від 24.12.2010р., зареєстрованим відділом Держкомзему у Срібнянському районі 17.02.11р. за номером № 742518554000058;
-земельну ділянку площею 16,9952 га, передану за договором оренди №04-05-Д/Б-362 від 24.12.2010р., зареєстрованим відділом Держкомзему у Срібнянському районі 17.02.11р. за номером № 742518554000059.
передавши їх Фермерському господарству „Срібнянське" (17312, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Сокиринці, вул. Радянська, 43, код ЄДРПОУ 34210167).
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" (17311, Чернігівська область, Срібнянський район с. Калюжинці, вул.Незалежності, 51, код ЄДРПОУ 30875436) на користь Фермерського господарства „Срібнянське" (17312, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Сокиринці, вул.Радянська, 43, код ЄДРПОУ 34210167) 24980 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 11 коп. збитків, 334 (триста тридцять чотири) грн. 80 коп. на відшкодування державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
Стягнути із Фермерського господарства „Срібнянське" (17312, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Сокиринці, вул. Радянська, 43, код ЄДРПОУ 34210167) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" (17311, Чернігівська область, Срібнянський район с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, код ЄДРПОУ 30875436) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити господарському суду Чернігівської області.
Матеріали справи №5028/6/37/2012(17/81(1/19) повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Новіков М.М.
Судді Кропивна Л.В.
Мартюк А.І.