ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

13 вересня 2012 року Справа № 04/5026/416/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю розпорядника майна - Голінний А.М., представника ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", ТОВ "КРОМ", ТОВ "Хутірський каменяр" - Черніков А.В за довіреністю,

п редставників ТОВ "Трансстрой-Юг" - Арутюнян Л.І за довіреністю, Лінник М.С за довіреністю, Кармоліт Я.В., представник ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" - Білера О.В. за довіреністю, представники Головного управління юстиції у Черкаській області - Жвава Р.Т за довіреністю, Шмиголь Є.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМ", м. Харків до приватного акціонерного товариства "Соснівський Гранкар'єр", м. Черкаси про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 березня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Соснівський Гранкар'єр" (вул. Маршала Красовського, 8, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 05470839), накладено арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 27 березня 2012 року зобов'язано кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "КРОМ" опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Соснівський Гранкар'єр"; знято арешт з розрахункових рахунків підприємства для забезпечення основної діяльності підприємства. Додатковою ухвалою від 30 березня 2012 року введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в газеті "Голос України" від 06 квітня 2012 року № 63 (5313) минув встановлений строк для подачі до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника.

Розпорядником майна подано суду реєстр вимог кредиторів та судом призначено попереднє засідання.

Згідно реєстру вимог кредиторів та уточнень ним визнані вимоги у повному обсязі таких кредиторів: ТОВ "КРОМ", ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", ВАТ "Первомайський кар'єр Граніт", ТОвВ "Хутірський каменяр" ТОВ "МС-2", ТОВ "Трансстрой-Юг".

Розпорядником майна не включені до реєстру вимоги кредитора ФОП Лисенка Е.Л. У повідомленні ФОП Лисенку Е.Л. розпорядник майна вказав на причини невизнання вимог та не включення їх до реєстру, а саме: договір від 21.03.2012 №2-1 купівлі-продажу вимоги ,набирає чинності з моменту підписання, тобто з 21.03.2012 року, виходячи з положень даного договору, грошові вимоги ФОП Лисенка Е.Л. до боржника виникли з моменту набрання чинності вказаного договору, а саме з 21.03.2012 року, а провадження у справі про банкрутство боржника порушено ухвалою суду від 13.03.2012 року, даною ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, отже згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ФОП Лисенко Е.Л. не є конкурсним кредитором., згідно ст.. 1 даного закону є поточним кредитором, відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону поточні вимоги можуть бути заявлені лише в подальших судових процесах.

До початку судового засідання було подано заяву Кармоліт Я.В. про заміну первісного кредитора ФОП Лисенка Е.Л. на нового кредитора Кармоліт Я.В, додав копію договору про відступлення права вимоги від 10.09.2012.

Розглянувши у судовому засіданні дану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд задовольнив дану заяву, замінив кредитора.

Окрім того, Кармоліт Я.В. подав заяву про залишення без розгляду скарги ФОП Лисенка Е.Л. на дії розпорядника майна, яка була розглянута та задоволена у судовому засіданні, вказана заява залишена без розгляду.

Вимоги кредитора ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" не визнані повністю, у повідомленні даному кредитору розпорядник майна вказав такі причини невизнання: боржник виступив майновим поручителем ПрАТ "Бластко" за виконання зобов'язань, які виникли з договору фінансового лізингу, укладеного останнім із ТОВ "ВіЕйБі Лізинг", виходячи з норм закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( ст.. 1, ч. 15, ст. 11), можна стверджувати, що при формуванні та затвердженні реєстру вимог кредиторів в межах порушеної справи про банкрутство, розглядаються, вносяться до реєстру розпорядником майна та затверджуються судом лише грошові вимоги кредитора до боржника, що ж стосується вимог ТОВ "ВіЕйБі Лізинг", то виходячи з норм чинного законодавства, а саме ЦК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГК України, ЗУ "Про заставу", вказані вимоги не є грошовими, а є за своєю правовою природою майновими вимогами, так як ґрунтуються на майновій поруці АТ "Соснівський Гранкар'єр" перед ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" за виконання умов договору ПрАТ "Бластко"; також відносини між кредитором за основним зобов'язанням і поручителем не є відносинами боржника і кредитора в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відносини застави не є зобов'язаннями за своєю суттю, а є способом забезпечення виконання зобов'язання, що підтверджується рядом норм чинного законодавства; боржник не є боржником по основному зобов'язанню, а виступає лише як майновий поручитель.

30 липня 2012 року ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" подав додаткові пояснення щодо кредиторських вимог, у яких вказав відносно повідомлення розпорядника майна про відмову у включені його вимог до реєстру вимог кредиторів, вважав відмову помилковою, мотивуючи тим, що Закон вводить мораторій на задоволення не лише грошових вимог, але й на реалізацію заходів забезпечення виконання зобов'язань; ідея неможливості реалізації активів боржника (включаючи й ті, що перебувають у заставі) поза межами справи про банкрутство є давньою, послідовно розвивалася й втілена у численній судовій практиці, пов'язана з тим, що завдання Закону полягає у відновленні платоспроможності боржника; заставодержатель наділений правом звернути стягнення на заставлене майно, проте його реалізація обмежена мораторієм у справі про банкрутство заставодавця; невизнання вимог та їх не включення до реєстру вимог кредиторів унеможливить погашення забезпечених цією заставою вимог після (за рахунок) її продажу у справі про банкрутство, адже підлягають задоволенню лише вимоги, включені до реєстру, направлення ж виручених коштів від продажу застави для задоволення вимог інших кредиторів порушить права заставодержателя, а тому є неможливим, Закон не передбачає іншої можливості для реалізації прав заставодержателя на звернення стягнення на предмет майнової поруки аніж у справі про банкрутство через механізм включення вимог. ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" повідомив про неможливість забезпечення участі представника у судовому засіданні у зв'язку з участю у інших судових засіданнях, та у зв'язку з тим, що явку не було визнано обов'язково, просив визнати забезпеченими заставою вимоги на загальну суму 1 312 000, 00 грн.

31 липня 2012 року ТОВ "Транс строй Юг" подав заяву, у якій просить суд зобов'язати розпорядника майна боржника провести фінансовий аналіз боржника відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, щодо виявлення ознак дій фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника.

У клопотанні від 31.07.2012 року розпорядник майна просить витребувати у ТОВ "Транс строй-Юг" оригінали документів, на яких ґрунтуються вимоги.

У заяві, поданій 31 липня 2012 року, ТОВ "Транс строй-Юг" просить суд зобов'язати ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдинг" та ТОВ "Хутірський каменяр", ВАТ "Первомайський кар'єр "Грніт" надати суду належним чином підтверджені документи чи їх оригінали; розпорядника майна перевірити наявність зустрічних вимог кредиторів та боржника.

У клопотанні, поданому суду 20 серпня 2012 року ТОВ "Трансстрой-ЮГ" просить суд призначити та провести експертизу фінансової діяльності боржника для визначення його фінансового становища, проведення експертизи доручити територіальному державному органу з питань банкрутства згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з залученням зацікавлених осіб. Клопотання мотивоване тим, що з матеріалів справи вбачається, що між боржником та всіма кредиторами, включеними до реєстру, існує зв'язок на рівні володіння компаніями, а також спільних посадових осіб, складається враження цілеспрямованих дій власників та керівників для фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника.

До початку судового засідання надійшли також такі документи:

- від розпорядника майна аналіз на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника;

- заява від ТОВ "Трансстрой-Юг" про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків;

- лист Головного управління юстиції у Черкаській області.

У листі від 10.09.2012 № 11180/05-28 Головне управління юстиції у Черкаській області повідомило, що Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та його територіальні органи наділені повноваженнями щодо проведення експертизи фінансового становища лише щодо визначеного кола суб'єктів, а саме державних підприємств.

У попередньому судовому засіданні:- представник ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" вважав, що ТОВ "Трансстрой-Юг" подає клопотання для затягування судового процесу, дані клопотання не мають відношення до розгляду вимог кредиторів, повідомив, що йому відомо про те, що ТОВ "Трансстрой-Юг" намагається отримати кошти поза судовим процессом;

вважав за можливе розглянути вимоги кредиторів та затвердити їх у сьогоднішньому судовому засіданні;

- представники ТОВ "Трансстрой-Юг" підтримали заяву про усунення арбітражного керуючого, просили відкласти попереднє засідання для ознайомлення з фінансовим аналізом боржника;

- розпорядник майна оголосив у судовому засіданні даний аналіз, щодо скарги вказав, що однією з тез є непроведення аналізу фінансової діяльності боржника, нині ним виконано, подано до суду; щодо свого клопотання про витребування від ТОВ "Транстрой-Юг" оригіналів документів просив залишити без розгляду;

- представник ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", ТОВ "КРОМ", ТОВ "Хутірський каменяр" зауважень до арбітражного керуючого немає;

- Кармоліт Я.В. вважав за можливе закінчити попереднє засідання.

Розглянувши заяву ТОВ "Транстрой-Юг" про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків, суд вважає її не підлягаючою до задоволення з наступних підстав:

- аналіз фінансової діяльності боржника поданий до суду 13 вересня 2012 року;

- у судовому засіданні розпорядник майна просив залишити без розгляду його клопотання про витребування оригіналів документів від ТОВ "Трансстрой-Юг";

- вимоги кредитора ТОВ "Трансстрой-Юг" розпорядником майна визнані у повному обсязі;

- доказів порушення розпорядником майна ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано та не встановлено;

- інші кредитори заперечили проти усунення розпорядника майна від виконання обов'язків, оцінили дану заяву як затягування судового процесу.

Після перерви представник ТОВ "Трансстрой-Юг" Арутюнян Л.І. подала заяву про необхідність проведення перевірки зустрічних вимог кредиторів та боржника.

Розпорядник майна Голінний А.М. вважає, що це законодавством не передбачено, хоч з цього питання ним перевірялися вимоги кредиторів. Вони знайшли своє підтвердження в досліджених судом оригіналах документів.

Представники ТОВ "Кром" Чернівков А.В. та ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" Білера О.В. заперечили щодо задоволення даної заяви, вказали, що вказані в заяві питання перевірені як розпорядником майна так і в судовому засіданні, вважали подачу заяви як затягування судового процесу, щоб за цей час вирішити питання повернення своїх коштів у позасудовому порядку, незважаючи на мораторій.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Заслухавши у попередньому засіданні доводи представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати вимоги усіх кредиторів, окрім ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" з наступних підстав: згідно ЦК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГК України, ЗУ "Про заставу" вказані вимоги не є грошовими, а є за своєю правовою природою майновими вимогами, так як ґрунтуються на майновій поруці АТ "Соснівський Гранкар'єр" перед ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" за виконання умов договору ПрАТ "Бластко", боржник не є боржником по основному зобов'язанню, а виступає лише як майновий поручитель.

Ухвалою підготовчого засідання від 27 березня 2012 року визнані вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 985 965, 70 грн., як такі підтверджуються рішенням господарського суду Рівненської області від 14.09.2011 по справі №5019/1931/11, на виконання якого 30.09.2011 господарським судом Рівненської області видано наказ.

Відповідно до ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Суд на підставі п. 2 ст. 15 та п. 1 ст. 16 Закону вважає за необхідне зобов'язати кредитора та розпорядника майна провести засідання зборів кредиторів, на якому обрати комітет кредиторів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону до складу грошового зобов'язання боржника перед конкурсними кредиторами у справі про банкрутство боржника штраф та пеня не зараховуються.

Відповідно до ст. 15 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів розмір неустойки (штраф, пеня).

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство, або не заявлені взагалі -суд на підставі ч. 2 ст. 14 Закону вважає такими, що погашені і не підлягають розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 14, 15, 16 та 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви щодо перевірки наявності зустрічних вимог відносно кредиторів та боржника.

Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМ" на суму 985 965, 70 грн., підлягають до задоволення у четверту чергу.

Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" на суму 400 000, 00 грн., підлягають до задоволення у четверту чергу та судовий збір на суму 1073,00 грн. - у першу чергу.

Визнати вимоги відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт" на суму 3669466, 04 грн., підлягають до задоволення у четверту чергу та судовий збір на суму 1073,00 грн. - у першу чергу.

Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр" на суму 1518531, 00 грн., підлягають до задоволення у четверту чергу та судовий збір на суму 1073,00 грн. у першу чергу.

Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МС-2" на суму 2461043,00 грн., підлягають до задоволення в четверту чергу та судовий збір на суму 1073,00 грн. - у першу чергу.

Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Юг" на суму 1476108,28 грн., з них: 1272181,93 грн. підлягають до задоволення у четвергу чергу, а 203926,35 грн. (неустойка) - у шосту чергу.

Визнати вимоги Кармоліт Ярослава Васильовича на суму 67790,88 грн., що підлягають до задоволення у четверту чергу.

Відмовити у визнанні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг".

Зобов'язати кредиторів та розпорядника майна протягом 10 днів провести засідання зборів кредиторів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Гура